ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2011 року Справа № 14/348-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Команов В.В., довіреність №09/2522 від 16.07.10, представник;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №14/348-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетровськ,
до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь
про визнання недійсними специфікацій
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №14/348-10 (суддя Панна С.П.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Інтерпайп Україна" відмовлено в прийнятті доповнень до позовної заяви за №12662 від 14.12.2010р. з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що ОСОБА_1, до якого позивач пред’являє вимоги у поданих до позовної заяви доповненнях, є фізичною особою та не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а договір, укладений позивачем з названою особою не є господарським договором, у зв”язку з чим, відповідна заява не підлягає розгляду в господарських судах України;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ”Інтерпайп Україна” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати;
- у поданій скарзі йдеться про те, що при наданні оцінки вказаному вище договору господарський суд виходив з визначеного ним статусу ОСОБА_1 як фізичної особи, яка не має статусу підприємця, однак, при цьому не пересвідчився в наявності чи відсутності такого статусу, про те, що з метою повного та всебічного вирішення даного питання господарський суд мав витребувати у сторін відповідні докази і лише у разі їх ненадання застосувати положення п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;
-11. та 27.01.2011р. представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином;
- відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що правовідносини позивача та ОСОБА_1 є предметом іншого судового процесу і спір, який виник між ними, не може бути розглянутим в рамках даної справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2010р. ТОВ”Інтерпайп Україна” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними специфікацій №№1, 2 до договору №448/13/10 від 01.06.2010р., укладеного з публічним акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”.
15.12.2010р. ТОВ”Інтерпайп Україна” подані доповнення до позовної заяви, в яких позивач просив залучити до участі у справі як відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_1 та стягнути з останнього на користь товариства 200грн. пені за неналежне виконання умов договору.
В обґрунтування доповнень покладені обставини стосовно укладення з відповідачем-2 договору від 25.02.2010р., на підставі якого відповідач-2 зобов’язався відстежувати правильність укладання контракту №448/13/10 від 01.06.2010р. на предмет його відповідності нормам цивільного та господарського законодавства, вчиняти дії, спрямовані на попередження випадків порушення з боку контрагента умов контракту, а також неналежного виконання відповідачем-2 зобов’язань за цим договором, що стало підставою для стягнення пені.
За наслідками розгляду доповнень на стадії прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Згідно з п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Щодо досліджуваної справи, то відмова господарського суду в прийнятті доповнень до позовної заяви є передчасною.
З метою повного та всебічного вирішення питання по розгляду поданих доповнень господарському суду належало витребувати у сторін докази наявності у ОСОБА_1 статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
В залежності від виконання сторонами вимог по представленню таких доказів господарський суд мав розглянути доповнення позивача в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України та винести відповідну ухвалу або зазначити про результати такого розгляду у прийнятому в подальшому рішенні.
Крім того, відмова в прийнятті доповнень до позовної заяви Господарським процесуальним кодексом не передбачена.
З огляду на викладене ухвалу господарського суду слід скасувати.
Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №14/348-10 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 08.02.2011р