ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2011 року Справа № 14/180-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Врони С.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Захарова Н.О, паспорт №НОМЕР_1 від 11.01.10, директор;
від відповідача: Харламова Г.М, довіреність №б/н від 19.10.10, представник;
від 3 особи: Борисенко П.С, довіреність №11-22 від 17.01.11, представник;
від 3 особи: Черевко О.В, довіреність №11-21 від 17.01.11, представник;
від 3 особи: Миджин Г.Є, довіреність №11-01 від 04.01.11, представник;
представник позивача у судове засідання не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСтандарт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №14/180-10
за позовом Першотравенської центральної міської лікарні, м. Першотравенськ
Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСтандарт",
м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 28 088 грн.40 коп,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2010 року Першотравенська центральна міська лікарня звернулася в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСтандарт" з позовом про стягнення 28 088,40 грн. Позовні вимоги обгрунтовулись тим, що контрольно-ревізійним відділом у м. Першотравенську під час проведення ревізії стану використання бюджетних коштів були встановлені факти завищення вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт на суму 28 088, 40 грн. (а. с. 2-4 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року (суддя Панна С.П.) позов задоволено з тих мотивів, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт позивачу були причинені збитки на суму 28 088, 40 грн. (а. с. 4-6 т. 2)
01.11.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСтандарт" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року. Скарга мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю прийнятого рішення обставинам справи:
- позивач замовчує про те, що в період виконання ремонтних робіт медперсонал та хворі користувались проходом через коридор, перешкоджаючи нормальній роботі ремонтників;
- включення до актів виконаних робіт коефіцієнту К = 1, 2 було погоджено з управлінням архітектури, виконкомом м. Першотравенська;
- скаржник просить скасувати рішення в частині стягнення 18 514, 80 грн. (а. с. 13, 24-27)
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем в апеляційній скарзі оспорюється тільки порушення, виявлене контрольно-ревізійним відділенням м. Першотравенська відносно застосування до актів форми КБ-2в підвищувального коефіцієнту К=1,2, в іншій частині рішення не оскаржується.
07.09.2007 року між Першотравенською центральною міською лікарнею (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДніпроСтандарт" (підрядник) був заключений договір №27/263, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та результатів відкриття торгів, умов договору виконання робіт з реконструкції фізіотерапевтичного відділення у лікувально-діагностичний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна №1.
Ні вказаним договором підряду, ні проектно-кошторисною документацією об’єкту, ні тендерною документацією не передбачено застосування підвищувального коефіцієнту 1,2.
Згідно додатку №2 до ДБН Д1*1-4-2000 коефіцієнт 1,2 застосовується при виконанні ремонтно-будівельних робіт в експлуатованих будівлях, звільнених від меблів, устаткування і інших предметів. (а. с. 139 т. 2)
Відповідно до роз’яснень Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України, наведеного у збірнику офіційних документів та роз’яснень, застосування підвищувальних коефіцієнтів, наведених у Додатку 2 до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, має бути обґрунтовано в проекті організації ремонту при капітальному ремонті або в дефектному акті при поточному ремонті. Застосовувати коефіцієнти до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і часу експлуатації будівельних машин і механізмів для урахування впливу умов виконаних робіт дозволяється у випадку наявності ускладнювальних факторів виконання робіт, що має бути підтверджено проектом організації ремонту або дефектним актом. Такі фактори, як правило, є при виконанні ремонту в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ці фактори (організація окремого входу, ведення робіт у відособлених приміщеннях і частинах будівлі – підвал, поверх, секція тощо). Наслідком таких умов можуть бути уповільнення темпів і вимушені перерви в роботі в зв’язку з неможливістю застосування механізованих інструментів і пристосувань протягом частини робочої зміни (навчальний процес, робота комп’ютерів, час відпочинку хворих або дітей тощо), необхідність попереднього узгодження тимчасового відключення електроенергії, теплопостачання, газопостачання, водопостачання, ускладнені умови збереження і доставки будівельних матеріалів, виробів і конструкцій до місця виконання робіт, необхідність прибирання бруду і сміття в коридорах, сходових клітинах тощо. Залежно від характеру, видів і обсягів ремонту в деяких випадках можлива організація робіт таким чином, щоб виключити вплив ускладнювальних факторів на продуктивність праці. До таких випадків відносяться: можливість улаштування окремого входу до ремонтованої частини будівлі; можливість ведення робіт у відособлених частинах і приміщеннях будівлі, тимчасово виведених з експлуатації (поверх, секція, сходова клітка); можливість огородження прилеглої до будівлі території тимчасовим парканом для провадження робіт на покрівлі будівлі, виконання нескладних видів робіт у невеликих обсягах тощо. У таких випадках підвищувальний коефіцієнт 1, 2, передбачений пунктами 1 і 2 Додатка 2, не застосовується, тому що відсутні фактори, що ускладнюють провадження робіт і сповільнюють темпи їх виконання. (а. с. 133-136)
Як встановлено першою та апеляційною інстанцією, відповідач не навів ніяких доводів в підтвердження того, що ремонті роботи якимось чином були для нього ускладнені, що сповільнило темпи їх виконання. Як пояснили представники відповідача, прохід по коридору на вході і виході був закритий гіпсокартоном, в якому були улаштовані двері. Кабінети в період ремонту не функціонували. При таких обставинах, ремонтоване приміщення було повністю ізольоване від інших приміщень лікарні. Ні проектом організації ремонту, ні діючими правилами безпеки не передбачено виконання такого характеру робіт в присутності хворих і медперсоналу. (а. с. 47 т. 2)
При таких обставинах суд, дійшов вірного висновку про безпідставне застосування відповідачем при нарахуванні оплати за виконані підрядні роботи підвищувального коефіцієнту 1, 2, що призвело до завищення вартості робіт на суму 18 514, 80 грн. і причинило збитки позивачу.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроСтандарт" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №14/180-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена та підписана 24.01.2011р.