ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2011 року Справа № 33/201-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач),
судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Швидкий В.Д., директор;
представник відповідача: Леськін Н.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка-ЖБК”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 р.
у справі № 33/201-10
за позовом приватного підприємства “Охоронне агентство “ШТУРМ”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка - ЖБК”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 45 753 грн. 12 коп.
В С Т А Н О В И В:
ПП "Охоронне агентство ШТУРМ" (позивач) звернулося у червні 2010 року із позовом до ТОВ "Механіка-ЖБК" (відповідач), в якому просить господарський суд: 1) стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 41 970 грн. основного боргу, 3 783,12 грн. пені, а усього 45 753,12 грн.; 2) розірвати договори № 05/09/07 від 15.09.2007р. та № 33/10/09 від 16.10.2009р. про організацію охорони та перепускного режиму, укладені між ПП "Охоронне агентство ШТУРМ" та ТОВ "Механіка-ЖБК". Вказує, що відповідач не виконує своїх зобов’язань з оплати виконаних позивачем послуг, на попередження позивачем та надіслані ним додаткові угоди щодо розірвання договорів оренди відповідач не реагує.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 р. у справі № 34/34-10 позовні вимоги ПП "Охоронне агентство “ШТУРМ” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Механіка-ЖБК" на користь ПП "Охоронне агентство ШТУРМ" суму 41 970 грн. основного боргу, 3 783 грн. 12 коп. пені, 543 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір № 05/09/07 від 15.09.2007р. "про надання послуг з охорони" та договір № 33/10/09 від 16.10.2009р. "про надання послуг з охорони".
Не погодившись з рішенням господарського суду ТОВ "Механіка-ЖБК" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 р. у справі № 34/34-10 повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Охоронне агентство “ШТУРМ” залишити без задоволення. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що рішення господарського суду прийнято у відсутності їхнього представника, який жодним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, а також неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та не були доведені обставини, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими.
У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.01.2011 р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Між ПП "Охоронне агентство ШТУРМ" ("виконавець") та ТОВ "Механіка-ЖБК" ("замовник") був укладений договір № 05/09/07 від 15.09.2007р. на охорону об’єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграду, 144, умовами якого погодили порядок надання послуг охорони будівлі та техніка на території об'єкта пр. Героїв Сталінграда, 144, щомісячну вартість послуг з охорони та порядок оплати послуг.
Так, згідно Протоколу узгодження договірної ціни, що оформлений у вигляді Додатку до вказаного договору, вартість послуг з охорони на місяць складає 8564,40 грн.
З 20.12.2008р. сторонами укладено Додаткову угоду № 3 від 20.12.2008р. до договору № 05/09/07 від 15.09.2007р.. згідно з якою вартість послуг Позивача склала 5856 грн. за місяць.
Відповідно до 4.1. договору № 05/09/07 від 15.09.2007р., цей договір був укладений з 15.09.2007р. на невизначений термін.
Крім того, 16.10.2009р. сторони уклали ще один договір на надання послуг з охорони зазначеного об’єкту за № договору 33/10/09, у Додатку № 2 до якого також узгодили договірну ціну у 5856 грн. щомісячно.
Згідно з умовами п. 5.6 обох договорів, сторони передбачили, що остаточні розрахунки за надані послуги охорони здійснюються за фактично відпрацьованим часом згідно акту виконаних робіт та рахунка-фактури.
Посилаючись на те, що відповідач оплату наданих послуг здійснював несвоєчасно та в неповному обсязі, тому в певних розрахункових періодах (місяцях) основний борг відсутній у зв'язку із його сплатою, але мають факти прострочки платежів, у зв'язку із чим позивачем була нарахована відповідачу пеня.
Так, за розрахунком позивача, на виконання умов обох договорів Відповідачу протягом періоду лютий-грудень 2008 року було надано послуг охорони на суму 88501,00 грн., за період січень-липень 2009 року –на суму 40704,00 грн., за січень-лютий –на суму 11328,00 грн., а усього на загальну суму 140533,00 грн. за період з лютого 2008 року по лютий 2010 року.
Факт надання позивачем відповідачу послуг охорони за період з лютого 2008 року по січень 2010 року включно підтверджується щомісячними актами виконаних робіт, які складені та підписані обома сторонами і знаходяться в матеріалах судової справи, а за лютий місяць 2010 року –витягом з Книги приймання та передачі під охорону об’єктів, копія якої долучена Позивачем до матеріалів судової справи.
Позивач вказує, що відповідач свої зобов’язання зі своєчасної і повної оплати отриманих послуг, передбачені умовами пп. 2.1.6 і 5.1 вказаних договорів у зазначених вище спірних періодах, виконав частково у сумі 94396 грн., про що свідчать відповідні копії платіжних доручень, які є в матеріалах справи, та станом на 01.03.2010р. виникла заборгованість у сумі 41970,00 грн. основного боргу за період з 01.02.2008р. по 01.03.2010р. Відповідачем не надано доказів того, що заборгованість погашена, акт звірення розрахунків, що направлявся позивачем на адресу відповідача 09.04.2010 р. (а.с. 22-24), відповідач залишив без відповіді, тобто не спростував наявності боргу в сумі 41 970 грн.
Доводи відповідача стосовно того, що за його підрахунками борг відсутній, так як був погашений шляхом передання грошових коштів співробітнику ПП “Охоронне агентство “Штурм” ОСОБА_1, (а.с. 84, 99-102) не можуть прийматись судом як доказ тому, що ОСОБА_1 працював в ПП “Охоронне агентство “Штурм” інспектором з охорони та не був уповноважений позивачем на отримання грошових коштів, тому видаткові касові ордери (а.с. 99-102) не можуть бути доказом погашення боргу.
За несвоєчасну оплату на підставі п. 5.2 умов договорів № 05/09/07 від 15.09.2007р., № 33/10/09 від 16.10.2009р. Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком Позивача складає 3783,12 грн. за період з 01.01.2008р. по 01.03.2010р.
Також, умовами п. 5.3 договорів № 05/09/07 від 15.09.2007р. ,№ 33/10/09 від 16.10.2009р. сторони встановили, що у випадку несплати послуг, наданих виконавцем, протягом 5 банківських днів наступного місяця, виконавець має право протягом доби у односторонньому порядку призупинити дію цих договорів та припинити надання послуг з охорони до моменту повної оплати замовником отриманих послуг.
Листом від 26.02.2010р. вих. № 3 позивач повідомив відповідача припинення надання послуг охорони з 01.03.2010 року та призупинення дії договору про відсутність оплати за надані послуги охорони.
09.04.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача проект Додаткової угоди № 2 від 30.08.2009р. до договору № 05/09/07 від 15.09.2007р. та проект Додаткової угоди № 1 від 01.03.2010р. до договору № 33/10/09 від 16.10.2009р., в яких, на підставі п. 5.3 умов обох договорів, запропонував у зв’язку із несплатою наданих послуг вважати зазначені договори розірваними, договір № 05/09/07 від 15.09.2007р. –з 01.09.2009р. (п. 2 Додаткової угоди № 2 від 30.08.2009р.д, а договір № 33/10/09 від 16.10.2009р. –з 01.03.2010р. відповідно (п. 2 Додаткової угоди № 1 від 01.03.2010р.), але відповіді Відповідача не отримав.
Крім того, відповідно до положень ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частинами 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено право сторони договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надіслати пропозиції про це другій стороні за договором і у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, передати спір на вирішення суду.
Дослідивши наявні у матеріалах судової справі докази суд вважає доведеним факт невиконання Відповідачем зобов’язань за обома договорами із додатковими угодами до них в частині своєчасної і повної оплати отриманих послуг за спірний період. Обставин, наведених Позивачем в обґрунтування позовних вимог, Відповідачем не спростовано.
Умовами п. 4.2 договорів № 05/09/07 від 15.09.2007р., № 33/10/09 від 16.10.2009р. сторони передбачили право кожної із сторін на дострокове розірвання договорів, про що заінтересована сторона повинна письмово і своєчасно повідомити іншу сторону, не пізніше аніж за 10 діб до дати розірвання договору.
Відповідно до матеріалів справи з 01.03.2001р. обидві сторони фактично призупинили виконання умов договору №33/10/09 від 16.10.2009р. з таких причин: відповідач - про причини відмови від надання послуг охорони не повідомив, позивач - з причини наявності заборгованості відповідача за надані раніше послуги охорони.
Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, спростовується матеріалами справи: відповідно до поштового повідомлення (а.с. 108) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 р., якою розгляд справи призначена на 28.10.2010 р. була отримана ТОВ “Механіка ЖБК” 26.10.2010 р.
Доказами по справі доведено наявність підстав для дострокового розірвання вказаних договорів у зв'язку із суттєвим порушенням їх умов відповідачем та факт дотримання позивачем зазначеного порядку розірвання договорів, а тому апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду першої інстанції обґрунтованим та законним.
Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Механіка-ЖБК”, м. Дніпропетровськ – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. по справі № 33/201-10 – залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько
Повний текст постанови підписано 26.01.2011 р.