Справа № 2 –А –379/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

31 січня  2011 року  Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі -    Данильченко О.О.,

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка  адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Херсона старшого сержанта міліції Папуша Олександра Сергійовича, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови ВТ № 212271 від 14.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.01.2011 року на його адресу надійшов лист з ВДВС Білозерського РУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 425 грн. Після чого він звернувся до органів Білозерського ДАІ де йому стало відомо, що стосовно нього інспектором ДАІ була винесена Постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України № ВТ № 212271 від 14.11.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 14.11.2010  року,  він керуючи транспортним засобом  «ВАЗ 2107»державний номер НОМЕР_1,  в м. Херсоні по вул. Димитрова, повертаючи праворуч на вул. Лавреньова не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину на яку він повертав.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він   дійсно керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107»державний номер НОМЕР_1,  в м. Херсоні, рухаючись по вул. Димитрова включивши покажчик повороту на право зупинився перед пішохідним переходом , пропустив пішохода, після чого продовжив рух.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 212271 від 14.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 212271 від 14.11.2010  року позивачу було інкриміновано п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 14.11.2010  року,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  «ВАЗ 2107»державний номер НОМЕР_1,  в м. Херсоні по вул. Димитрова, повертаючи праворуч на вул. Лавреньова не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину на яку він повертав

Згідно до постанови серії ВТ № 212271 від 14.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування  зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної  їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності  свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як  його вина  не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,  158-163 КАС України,  ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ІДПС БДПС м. Херсона старшого сержанта міліції Папуша Олександра Сергійовича серії ВТ № 212271 від 14.11.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного  стягнення у вигляді  штрафу  у розмірі 425 грн.  визнати  незаконною  та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

          Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             І.М. Кравченко