Справа № 2 –А –281/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

01          лютого  2011 року  Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі -    Данильченко О.О.,

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка  адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ лейтенанта міліції Дриги Ігоря Анатолійовича, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови ДАІ в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.12.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ1 № 005543 від 23.12.2010  року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 15.9 «г»Правил дорожнього руху України, а саме те, що 23.12.2010  року, на автомобільній дорозі Херсон –Генічеськ, 53 км., він керуючи транспортним засобом  «ГАЗ 53» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 23.12.2010  року, на автомобільній дорозі Херсон –Генічеськ, 53 км., керуючи транспортним засобом  «ГАЗ 53» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку але не на перехресті, як вказано у протоколі а на відстані 15 метрів до перехрестя.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ1 № 005543 від 23.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 048403 від 23.12.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 23.12.2010  року, на автомобільній дорозі Херсон –Генічеськ, 53 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  «ГАЗ 53» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті.

Згідно до постанови серії ВТ1 № 005543 від 23.12.2010  року ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності  свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як  його вина  не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,  158-163 КАС України,  ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ лейтенанта міліції Дриги Ігоря Анатолійовича серії ВТ1 № 005543 від 23.12.2010  року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного  стягнення у вигляді  штрафу  у розмірі 340 грн.  визнати  незаконною  та  скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  закрити.

          Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             І.М. Кравченко