Справа № 1-156/11                                              

В И Р О К  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  07 лютого 2011 року                                                                               Зарічний районний суд м. Суми  

у складі: головуючого  

судді                                            Левченко Т.А.  

при секретарі                              Куришко В.В.  

з участю прокурора                    Грицук Н.В.  

захисника                                    адвоката ОСОБА_1  

законного представника  

неповнолітнього підсудного     ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,  не військовозобов’язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше судимого 24.04.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком на два роки; 30.10.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки  

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України  

    В С Т А Н О В И В:                     В період часу з 20:00 год. 15.11.2010 р. до 06:00 год. 16.11.2010 р., знаходячись біля під’їзду №1 буд. № 22/1 по вул. Харківській м. Суми, підсудний ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, з корисливою метою, за допомогою каменя, який він знайшов біля під’їзду, шляхом розбиття правого та лівого скла дверцят автомобіля «Mercedes – Bens Sprinter», державний номер НОМЕР_1, проник до салону автомобіля, звідки скоїв крадіжку гумового човна «Sportex», що належав потерпілому ОСОБА_4, вартістю згідно висновку експертизи 2820 грн.  

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 19:00 год. 15.11.2010 р. до 08:00 год. 16.11.2010 р., знаходячись біля буд. №28/1 по вул. Харківській м. Суми, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом розбиття правого бокового скла дверцят автомобіля «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2, проник до салону автомобіля, звідки скоїв крадіжку автомагнітоли «JVC» KD – G 395, що належала потерпілому ОСОБА_5, вартістю згідно висновку експертизи 552 грн.  

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.  

ОСОБА_3 вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно близько 01:40 год. 16.11.2010 р., знаходячись біля під’їзду №1 буд. № 22/1 по вул. Харківській м. Суми, він побачив а/м «Mercedes – Bens Sprinter». Після того як він переконався, що автомобіль сигналізацією не обладнаний у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, яке може заходитися в салоні автомобіля. Розбивши за допомогою каменя скло дверцят автомобіля він, проник до салону, звідки скоїв крадіжку гумового човна «Sportex». Після цього, знаходячись біля б. №28 по вул. Харківська м. Суми, він побачив а/м «ВАЗ 2108». Підійшовши до автомобіля, він розбив скло правих дверцят автомобіля, після чого скоїв крадіжку автомагнітоли «JVC». В подальшому він віддав автомагнітолу таксисту, як плату за проїзд, а човен продав.  

  Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.      

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, за вищезазначених обставин доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив крадіжку - таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_4 майна, вартістю 2820 гривень та потерпілому ОСОБА_5, вартістю 552 гривень, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.  

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.  

Так, підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за даними відділення кримінальної міліції в справах дітей Зарічного РВ СМУ УМВС України ОСОБА_3 характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до бродяжництва, з 17.12.2008 року перебуває на профілактичному обліку у ВКМСД Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за скоєння злочину, за час перебування на обліку проявив себе з негативної сторони, після проведених з ним профілактичних бесід належних висновків для себе не зробив.  

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, вчинення злочину в неповнолітньому віці.  

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.  

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дані про особу винного суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.  

Оскільки підсудний скоїв злочин, за який він засуджується цим вироком протягом іспитового строку  встановленого йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2009 року, остаточно йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України.  

Питання про речові докази по справі та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.  

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –  

  З А С У Д И В:  

ОСОБА_3     визнати винним  в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.                                  

  На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді двох років чотирьох місяців, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2009 року, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.  

  Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити взяття під варту.  

Строк відбуття покарання рахувати з 26 листопада 2010 року.  

Речові докази по справі: сліди рук, від копійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки – залишити в матеріалах справи, гумовий човен «Sportex», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4   – залишити останньому на праві власності.                 Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих досліджень та експертиз в сумі  825 гривень 60 коп.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.  

      Суддя                                                                                  Т.А.Левченко