Справа №3 – 1698
2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2010року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа №3-1698 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВЕ1 №159203, 07 грудня 2010року о 16год. 20 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінській, ОСОБА_2 керував автомобілем транспортним засобом КАМАЗ державний номер НОМЕР_1, та на перехресті з пр. Леніна рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ВАЗ котрий рухався по головній дорозі по пр. Леніна, чим змусив водія вказаного автомобіля гальмувати до повної зупинки., чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2010року о 16год. 20 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінській, він дійсно керував автомобілем КАМАЗ державний номер НОМЕР_1, але при наближені до кільця зупинився та пропустив автомобілі які рухались по кільцю, після чого виїхав на кільце та обігнувши виїхав у наміченому напрямі та був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у вчинені аварійної ситуації.
ОСОБА_1 зазначив, що він пояснив інспектору, що нікому він перешкоди на кільці не створював, та просив допитати свідків і самого нібито потерпілого, на що ІДПС відповів, що потерпілий вже продовжив рух і не може бути опитаний на місці, та почав складати протокол.
ОСОБА_1 зазначив, що жодних свідків нібито створення ним аварійної ситуації у працівника ДАІ не було, про що він і зазначив в своєму поясненні у відповідній графі протоколу, а те пояснення свідка яке міститься в матеріалах справи ймовірно було записане вже після того як ОСОБА_1 підписав протокол, та покинув місце зупинки його працівником ДАІ, що є порушенням норм КУпАП.
ОСОБА_1 додав, що працівником ДАІ йому не було вручено копію протоколу, що є порушенням положень ст.254 КУпАП.
ОСОБА_1 зауважив, що жодних доказів його вини на місці складення протоколу працівником ДАІ не було зібрано, рівно як їх і немає в матеріалах справи, адже диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП прямо передбачено, що вина правопорушника повинна бути підтверджена поясненнями потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження. Легітимність пояснення свідка яке міститься в матеріалах справи як доказу по справі сумнівне, так а ні свідків а ні потерпілого на місці зупинки допитано не було, про що свідчить його пояснення в протоколі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні фактичні данні, наявність яких вимагає диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП, які б свідчили про вчинення правопорушення такі як: пояснення потерпілого, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження тощо, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які данні про потерпілого окрім марки його автомобіля.
Суд вважає, що в матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вище значеному правопорушенні.
Таким чином у зв’язку з відсутністю складу правопорушення провадження у справі №3 – 1698 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: