УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "17" серпня 2006 р. Справа № 10/6"Д"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Кудрук Т.П., дов.№610/К/10 від 10.04.06р.;
від відповідачів не з'явивлись:
прокурори: Алексєєв С.М., службов.посвідч. №28 від 29.03.05р.; Мельник І.В., службов.посвідч. №50 від 05.07.04р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)
до Закритого акціонерного товариства "Велкам" (м.Житомир) та Спільного підприємства "Лаш-Дан" (м.Житомир)
про визнання недійсним договору
Прокурором м.Житомира пред'явлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у м.Житомирі про визнання недійсним договору №21 від 22.09.04р., укладеного між ЗАТ "Велкам" та ТОВ "Лаш-Дан", про уступку права вимоги боргу, оскільки, за висновком позивача, вказана угода укладена в порушення вимог чинного законодавства.
20.06.06р. прокурором м.Житомира надані уточнення до позовних вимог, в яких викладені нормативні обґрунтування позовних вимог.
Прокурори та представник позивача в засіданні суду заявлений позов підтримали в повному обсязі.
Відповідачі письмових заперечень на позов не подали, їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Господарський суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті, так як наявні в справі документи дають підстави для прийняття рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурорів представника позивача, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Житомирської області 11.05.04р. була порушена справа №4/75"Б" про банкрутство ЗАТ "Велкам". Ухвалою від 11.05.04р. по справі №4/75"Б" (а.с.6) господарським судом введена заборона посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і того, що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи.
22.09.04р., після порушення справи про банкрутство, між ЗАТ "Велкам" та ТОВ "Лаш-Дан" був укладений договір уступки права вимоги боргу №21 (а.с.7), згідно якого ЗАТ "Велкам" уступило ТОВ "Лаш-Дан" право вимагання зобов'язань по договору №2 від 14.10.02р., укладеного між ЗАТ "Велкам" та ВАТ "Керамік", по акту звірки від 14.10.02р., по простому векселю №673113680693 та по рішенню господарського суду №8/806 від 26.10.04р.на загальну суму 210671,90грн.
Як свідчать матеріали справи, договір уступки права вимоги боргу №21 від 22.09.04р. фактично був укладений між ЗАТ "Велкам" та Спільним підприємством "Лаш-Дан", а не з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаш-Дан", як про це зазначено у вищевказаному договорі.
Про те, що договір уступки права вимоги боргу №21 від 22.09.04р. був укладений саме між ЗАТ "Велкам" та СП "Лаш-Дан" свідчать печатка останнього, поставлена на вказаному договорі, та заява СП "Лаш-Дан" від 23.03.05р. №24 про визнання кредитором по справі №4/14"Б" про банкрутство ВАТ "Керамік", в якій СП "Лаш-Дан" обгрунтовує свої грошові вимоги на підставі договору уступки права вимоги боргу №21 від 22.09.04р.
Позивач вважає, що вказана угода укладена в порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурорів та представника позивача, оцінивши всі докази та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. №2343-XII господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
З метою забезпечення вимог кредитора та у відповідності до вимог вищевказаної норми Закону, господарським судом Житомирської області одночасно з порушенням справи про банкрутство №4/75"Б" було заборонено посадовим особам ЗАТ "Велкам" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і того, що знаходиться у податковій заставі.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Незважаючи на введену господарським судом заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, ЗАТ "Велкам", з метою приховування майнових активів в процедурі банкрутства, 22 вересня 2004р. уклало з СП "Лаш-Дан" договір уступки права вимоги боргу №21 (а.с.7).
Таким чином, договір №21 від 22.09.04р. укладений сторонами в порушення норм чинного законодавства, зокрема ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. №2343-XII, а також в порушення вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 11.05.04р. по справі №4/75"Д".
Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За таких підстав договір №21 від 22.09.04р. про уступку права вимоги боргу підлягає визнанню недійсним з підстав суперечності його змісту вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи, оригінали яких оглянуті в засіданні, та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. №2343-XII, ст.ст.203, 215 ЦК України, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним укладений між Спільним підприємством "Лаш-Дан" (м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 18-А) та Закритим акціонерним товариством "Велкам" (м.Житомир, вул.Звягільська, 19) договір про уступку права вимоги боргу №21 від 22.09.04р.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "22" серпня 2006 року
Віддрукувати: 6пр.
1 - в справу
2,3,4 - сторонам;
5,6 - прокуратурі.