Справа № 2а–628/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

01 лютого 2011 року                                                                                             м. Нова Одеса

        Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Ітріна М.В., при секретарі – Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

  19 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним  позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.11.2010 р. інспектором ДПС складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього руху ( затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306  (далі – Правил), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн, за те, що він нібито в цей же день, о 07.00 год. керуючи автомобілем на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год.

   Позивач просив поновити строк на оскарження, оскільки своєчасно звернувся до суду з позовом, але його було залишено без розгляду, що дає йому право повторного звернення, скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що не порушував Правил, а 05.11.2010 р. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв їхав зі швидкістю біля 50 км/год, Після того, як його випередили декілька автомобілів був зупинений працівниками міліції  за порушення швидкісного режиму. Отже вважає, що на вимірювальному приладі «Іскра» зафіксована швидкість не його автомобіля, а іншого, який його випередив.

  Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що вимоги підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки до суду не повідомив. Письмове заперечення суду не надав.

  Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2010 р. посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та винесено спірну постанову (ВЕ 310112), якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 05 листопада 2010 року, позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-0001», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Нова Одеса Миколаївської області, перевищив швидкість на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Під час складання адміністративного протоколу та в позовній заяві позивач пояснив, що в м. Нова Одеса рухався зі швидкістю 50 км/год.

Такими чином, що на момент винесення спірної постанови, позивач своєї провини не визнавав, свідки правопорушення опитані не були.

Ці обставини підтверджуються зауваженнями, які позивач вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

           Скасувати постанову (серія ВЕ № 310112) від 05 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення  на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                     Головуючий