Справа № 2-220/11 .

                                                                                                                                З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

04 лютого 2011 року                               Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                              Куп’як В.М.

з участю представника позивача-                    Лилика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 31269грн. 55коп. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/115-КЕК-08, на підставі якого було надано кредит у сумі 20000 грн. із сплатою 34% річних. Отримавши вказану суму кредиту, ОСОБА_2 не виконала своїх договірних зобов’язань. Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 15.07.2008 року №15/115-ПЕК/2-08, а також ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 15.07.2008 року №15/115-ПЕК/1-08, відповідно до яких у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2 31.10.2008 року та 23.01.2009 року банк направив листи-вимоги про необхідність погасити всю суму простроченої заборгованості та пеню, однак заборгованість не погашено. Тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачі- ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечив.

          Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»згідно зі статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ «Кредитпромбанк»- протоколом №1 від 23.02.2010 року) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/115-КЕК-08 від 15.07.2008 року /а.с.12-14/ про надання кредиту в сумі 20000 грн. із сплатою 34% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.01.2010 року. Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту /а.с.22/, ОСОБА_2 не виконала своїх договірних зобов’язань.

З направлених банком відповідачці ОСОБА_2 листів-вимог №237/07/1-1864-1.3 від 23.01.2009 року /а.с.17/ та №4110/06/01-1496-1.3 року /а.с.19/ вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту, однак остання своїх зобов’язань не виконала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатила, чим грубо порушила умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.          

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до умов кредитного договору боржник зобов’язаний погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом згідно з графіком вказаним у пункті 4.2. кредитного договору 15/115-КЕК-08 від 15.07.2008 року або вдень повного дострокового погашення кредитів. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами, боржник зобов’язаний сплачувати банку пеню у розмірі, встановленому в п.7.1 Кредитного договору.

Згідно з довідки- розрахунку заборгованості по кредитному договору №15/115-КЕК-08 від 15.07.2008 року станом на 08.07.2010 року /а.с.33-34/ заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредипромбак»становить 31269,55грн., що складає: заборгованість за кредитною лінією- 16549,61грн., заборгованість за простроченими процентами за кредитною лінією- 3313,42грн., сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості та прострочених процентів- 11406,52грн.

            Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань між ВАТ «Кредитрпомбанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №15/115-ПЕК/2-08 від 15.07.2008 року /а.с.15/, а також між ВАТ «Кредитрпомбанк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №15/115-ПЕК/1-08 від 15.07.2008 року /а.с.16/, згідно з якими у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язння, чим порушив умови договору кредиту, а відтак згідно з договором поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 530, 536, 543, 554, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість в сумі 31269 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі –312 грн. 69 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 250 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                               Мікула  О.І.