№ провадження 2-з/646/3/2022

Справа № 646/411/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року                                                                        м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

28 січня 2022 року представник ОСОБА_1 – адвокат Репетун К.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, вказавши наступне.

20.12.2007  ОСОБА_1  та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір № 838/3-27/37/7-160, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 48 000, 00 доларів США.Також, 20.12.2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , який є майновим поручителем за зобов`язаннями відповідача, було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавці передали в іпотеку належне їм на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .20.11.2018 право власності на квартиру  АДРЕСА_2 , було зареєстроване за AT «Укрсоцбанк».10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1. протоколу). Згідно п.1 Передавального акта від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».27.01.2022  ОСОБА_1  випадково дізнався, що квартира  АДРЕСА_2  була реалізована АТ «Альфа-Банк» шляхом укладення договору купівлі-пролажу квартири з  ОСОБА_3 , серія та номер: 151, виданий 19.01.2022 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Лавіндою Н.О.Зазначає, що наразі у провадженні Червонозаводського районного суду перебуває цивільна справа №646/2058/19 за позовом AT «Укрсоцбанк» до нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому АТ «Укрсоцбанк» просить звільнити з-під арешту майно, яке належить AT «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який накладено Червонозаводським ВДВС ХМУЮ в межах виконавчою провадження № 24914022 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна № 12317015 від 26 03 2012). Отже вважає, що наразі на квартирі  АДРЕСА_2 , наявне обтяження нерухомого майна у вигляді арешту.У зв`язку з чим, вважає незаконним договір купівлі-продажу спірної квартири. Та з огляду на вищевикладене звертається з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702678763101; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власної та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири загальною площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1702678763101.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява про забезпечення позову вищевказаним вимогам не відповідає.

Заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову.

Крім того, в порушення п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову, які він просить застосувати суд.

Також, з обґрунтування заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною вимогою майнового характеру. Разом з тим в порушення п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 30, 151-153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                        Теслікова І.І.