Дело № 1-53/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2011 года Попаснянский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Закопайло В.А.
при секретаре Талько И.С.
с участием прокурора Филь С.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска Луганской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п.Камышеваха Попаснянского района Луганской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, работающего садчиком в ООО «Промстройуголь», зарегистрированного АДРЕСА_2, проживающего АДРЕСА_3, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
установил:
18 декабря 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что на территории домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_1, временно никто не проживает, действуя по предварительному сговору группой лиц, на мотоцикле «ИЖ-49» с боковым прицепом, принадлежащего ОСОБА_2, приехали к вышеуказанному домовладению и путем свободного доступа через проем в ограждении проникли во двор домовладения, где воспользовавшись отсутствием хозяина и темным временем суток, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которых ОСОБА_2 остался во дворе следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а ОСОБА_3 рукой сорвал навесной замок со входной двери дома. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проникли во внутрь дома, откуда тайно похитили пять печных плит по цене 115 грн. за одну на сумму 575 грн., десять штук колосников по цене 15 грн. за один на сумму 150 грн., шлифовальную машину «POWERTEC»стоимостью 296 грн.05 коп., а также мешок из полимерной ткани, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После этого, продолжая свои преступные действия ОСОБА_3 с помощью металлического прута сорвал навесной замок со входной двери летней кухни, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проникли во внутрь летней кухни, откуда тайно похитили пять печных плит по цене 115 грн. за одну на сумму 575 грн., десять штук колосников по цене 15 грн. за один на сумму 150 грн., а также мешок из полимерной ткани, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным и сложив похищенное имущество в коляску мотоцикла, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1746 грн.05 коп.
В ходе досудебного следствия подсудимые в полном объеме и добровольно возместили потерпевшему ОСОБА_1 причиненный преступлением материальный ущерб.
Кроме того, 19 декабря 2009 года примерно в 0 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что на территории домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_1, временно никто не проживает, действуя повторно, на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ-49»с боковым прицепом приехал к вышеуказанному домовладению и путем свободного доступа через проем в ограждении проник во двор домовладения, где воспользовавшись отсутствием хозяина и темным временем суток, тайно похитил 8 метров кабеля АВВГ 2х16 по цене 7 грн. за метр на сумму 56 грн., после чего через незапертую дверь проник во внутрь летней кухни, откуда тайно похитил вибрационный двигатель стоимостью 2000 грн., после чего через незапертую дверь проник во внутрь дома, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 60 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2116 грн.
В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 частично на сумму 116 грн. и добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_1 причиненный преступлением материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на достоверность показаний, данных ими в ходе досудебного следствия.
Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в содеянном подтверждается иными добытыми по делу доказательствами, которые подсудимые признали достоверными и, будучи ознакомленными с требованиями ст.299 УПК Украины, от их исследования в судебном заседании отказались. В связи с чем суд считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые подтверждают виновность подсудимых, против чего не возражают и другие участники процесса.
Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства суд считает, что событие преступления и виновность подсудимых доказаны полностью.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, т.к. судом установлено, что ОСОБА_2, действуя самостоятельно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, совершили тайное хищение чужого имущества путем проникновения в жилище.
Гражданский иск по делу не заявлен, однако суд в соответствии со ст.93 УПК Украины считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные расходы в размере 187 грн.80 коп., 187 грн.80 коп. и 361 грн.20 коп., понесенные по делу на проведение соответственно дактилоскопической, трассологической и судебно-товароведческой экспертиз, а всего на общую сумму 736 грн.80 коп., что подтверждается справками счетами на л.д.37,41,91.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2010 года рождения, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд признает полное признание подсудимыми своей вины.
Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно без изоляции от общества в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, назначив ему испытательный срок на три года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и не менять место жительства, работы либо учебы без уведомления данных органов.
Меру пресечения оставить прежней –в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, назначив ему испытательный срок на три года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и не менять место жительства, работы либо учебы без уведомления данных органов.
Меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные расходы в размере 736 грн.80 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- шлифовальную машину «POWERTEC», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_1, - оставить в правомерном пользовании потерпевшего;
- два навесных замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Попаснянского РО УМВД, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция всеми участниками процесса в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения через Попаснянский райсуд.
Судья: