Справа № 2-536/2011

РІШЕННЯ

Іменем  України

02 лютого 2011 року                                                 м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (далі – Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,  –

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.08.2007 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/08-112/65687, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 35 700 грн, з процентною ставкою 17,00 % річних на строк 120 місяців, тобто до 14.08.2017 р. Відповідач зобов’язана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Зазначили, що відповідач свої договірні зобов’язання виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 02.12.2010 р. виникла загальна заборгованість в сумі 38 840,95 грн, яка складається: із поточного залишку заборгованості за кредитом – 30 765,82 грн; простроченої заборгованості за кредитом – 1 519,28 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 2 219,76 грн; поточної заборгованості за відсотками – 6 257,61 грн; пені за порушення строків повернення кредиту – 4 078,48 грн.

З посиланням на статті 526, 553, 554, 610, 611, 625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, просили достроково розірвати кредитний договір з ОСОБА_1, стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав письмову заяву, в якій вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а позов розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення. Пояснили, що дійсно не в повному обсязі сплачують щомісячні платежі за кредитним договором у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що Банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/08-112/65687, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 35 700 грн, з процентною ставкою 17,00 % річних на строк 120 місяців, тобто з кінцевим строком повернення 14 серпня 2017 р.

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно  ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).  

Згідно пунктів 5.1, 5.2 Договору ОСОБА_1 зобов’язана до 15 числа кожного місяця погашати кредит, а також відсотки за його користування.

В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Судом встановлено, що до подачі позову до суду, боржник на протязі 147 днів неналежним чином виконує свої обов’язки за кредитним Договором, внаслідок чого станом на 02 грудня 2010 р. у відповідача існує загальна заборгованість в сумі 38 840,95 грн, яка складається: із поточного залишку заборгованості за кредитом – 30 765,82 грн; простроченої заборгованості за кредитом – 1 519,28 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 2 219,76 грн; поточної заборгованості за відсотками – 6 257,61 грн; пені за порушення строків повернення кредиту – 4 078,48 грн.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.5 Договору якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо розірвання договору між Банком та ОСОБА_1, та стягнення з відповідачів солідарно відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

    Позов Банку задовольнити.

    Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/65687 від 14 серпня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” і ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/65687 від 14 серпня 2007 року в сумі 38 840,95  (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок гривень 95 коп.) гривень.

    Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Райффайзен Банк Аваль” сплачене при подачі позову державне мито з кожного у розмірі по   198,45 грн   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного у сумі по   60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий