Судове рішення #13381840

                                                                                    Справа № 2-16/11                            

   

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

25 січня 2011 року                                                     м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, і його представника ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього, –

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 06 листопада 1976 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Під час подружнього життя нажили спільне майно, яке вона оцінила на суму 173 500 грн, а саме: трактор ЮМЗ-6, вартістю 30 000 грн; культиватор КРН, вартістю 25 000 грн; плуг, вартістю 3 000 грн; причеп до трактора, вартістю 5 000 грн; мажара, вартістю 6 000 грн; сівалка, вартістю 10 000 грн; БДТ, вартістю 25 000 грн; корови в кількості три голови, загальною вартістю 15 000 грн; телиця, одна голова, вартістю 3 000 грн; бичок, одна голова, вартістю 3 000 грн; свиноматка, одна голова, вартістю 2 500 грн; індики, кількістю тридцять голів, загальною вартістю 1 500 грн; поросята, кількістю сім голів, загальною вартістю 3 500 грн; культиватор КПС, вартістю 25 000 грн та автомобіль «ВАЗ-2106», вартістю 16 000 грн.

Вказала, що на час подачі позову до суду відповідач без її згоди продав частину майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме, культиватор, причеп, мажару, сівалку, БДТ.

З посиланням на статті 69, 70, 71 СК України просила виділити їй в натурі Ѕ частку нажитого майна – трактор, культиватор КПС, причеп до трактора, 15 індиків, дві корови, двоє поросят, що складає 71 750 грн вартості всього майна та визнати право власності на нього і стягнути з відповідача на її користь 15 000 грн за недоотриману частку майна, а решту майна виділити відповідачу.

 У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заявлені вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що незважаючи на те, що перебуваючи у шлюбі проживав разом із позивачем, вказане нею майно нажито його працею, а тому поділу не підлягає. При цьому зазначив, що вартість майна, що підлягає поділу є суттєво завищеною.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм  на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.  

З огляду на наведені норми положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю чоловіка, дружини потребує доведення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони спільно проживали та вели господарство перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1976 р., який розірвали в судовому порядку 12 лютого 1999 р., про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області зроблено відповідний     запис № 96 від 24 грудня 2009 р.

Під час отримання свідоцтва про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоєне прізвище «ОСОБА_1» (яке було до укладення шлюбу).

За такого шлюб між сторонами вважається припиненим з часу реєстрації в органах РАЦС розірвання шлюбу (ст. 44 КпШС, яка діяла на час розірвання шлюбу).

Судом встановлено, що під час подружнього життя сторони нажили наступне майно: – трактор ЮМЗ-6, вартістю 30 000 грн; культиватор КРН, вартістю 25 000 грн; плуг, вартістю 3 000 грн; причеп до трактора, вартістю 5 000 грн; мажара, вартістю 6 000 грн; сівалка, вартістю 10 000 грн; БДТ, вартістю 25 000 грн; корови в кількості три голови, загальною вартістю 15 000 грн; телиця, одна голова, вартістю 3 000 грн; бичок, одна голова, вартістю 3 000 грн; свиноматка, одна голова, вартістю 2 500 грн; індики, кількістю тридцять голів, загальною вартістю 1 500 грн; поросята, кількістю сім голів, загальною вартістю 3 500 грн; культиватор КПС, вартістю 25 000 грн та автомобіль «ВАЗ-2106», вартістю 16 000 грн.

Наявність вказаного майна на день звернення до суду позивачем підтверджується переліком, складеним працівниками сільської ради і відповідачем не оспорюється.

Судом з’ясовано, що сторони на ґрунті неприязних стосунків припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з грудня 2009 року.

Позивач суду пояснила, що все перелічене майно зберігалося на території їх домоволодіння № 47, що розташоване по вул. Червоних Партизан в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області. На цей час частину майна, а саме, культиватор КРН, плуг, причеп до трактора, мажару, сівалку, БДТ, відповідач без її згоди продав, крім цього реалізував на м'ясо корову, теличку, бичка, свиноматку, п’ять шт. поросят і 15 шт. індиків. Гроші від реалізації вказаного майна їй не повернув.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що майно зазначене в переліку було в наявності і нажите за час його спільного проживання з позивачем. Вказану позивачем частину майна, окрім причепу, який в оренді, він продав, а гроші витратив на погашення банківського кредиту, який взято на розвиток фермерського господарства «Наталі», головою якого він є.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перелічене майно є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає розподілу між сторонами, з урахуванням відчуженого майна в рівних долях – по  Ѕ частці у спосіб зазначений позивачем.

Твердження відповідача, якими він заперечує вимоги позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Суд не приймає до уваги наголошення відповідача на невідповідності оцінки вартості майна, оскільки оспорюючи ці обставини відповідач відмовився від проведення запропонованої судом товарознавчої експертизи майна, що підлягає поділу.

Наданий відповідачем акт опису-оцінки заставленого майна суд не бере за основу, оскільки воно оцінювалося за домовленістю осіб, які не є сторонами у цій справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити між сторонами спільно нажите майно, а саме,

виділити ОСОБА_1  у приватну власність:

- трактор ЮМЗ-6, 1992 р. в. № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, вартістю 30 000 грн;

- причеп до трактора, вартістю 5 000 грн;

- культиватор КПС, вартістю 25 000 грн;

- 15 шт. індиків, загальною вартістю 750 грн;

- корови, дві голови, загальною вартістю 10 000 грн;

- поросята, дві голови, загальною вартістю 1 000 грн, що в цілому складає 71 750  грн.

виділити ОСОБА_3  у приватну власність:

- культиватор КРН, вартістю 25 000 грн;

- плуг, вартістю 3 000 грн;

- мажару, вартістю 6 000 грн;

- сівалку, вартістю 10 000 грн;

- БДТ, вартістю 25 000 грн;

- бичка, одна голова, вартістю 3 000 грн;

- телицю, одна голова, вартістю 3 000 грн;

- корову, одна голова, вартістю 5 000 грн;

- свиноматку, одна голова, вартістю 2 500 грн;

- поросята, кількістю п’ять голів, загальною вартістю 2 500 грн;

- індики, в кількості 15 шт., загальною вартістю 750 грн;

- автомобіль «ВАЗ-2106», 1978 р. в. (двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, зеленого кольору, вартістю 16 000 грн, що в цілому складає 101 750  грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості отриманого у власність майна в сумі – 15 000  (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у виді державного мита в розмірі 1017,50  (одна тисяча сімнадцять гривень 50 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

  • Номер: 22-ц/785/5750/15
  • Опис: Селезньов І.О. - Гуртовий М.В. про визнання недійсним договору майна частини житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ітрін Микола Васильович
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2015
  • Дата етапу: 12.08.2015
  • Номер: 22-ц/785/2113/16
  • Опис: Чернов В.Н. - Рипяняк О.Г., Чернега В.А., Молодіжненська с/р ппро визнання незаконними рішень с/р, припинення права власності 4 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ітрін Микола Васильович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2016
  • Дата етапу: 14.04.2016
  • Номер: 6/213/49/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Ітрін Микола Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2017
  • Дата етапу: 30.01.2017
  • Номер: 22-ц/783/6302/17
  • Опис: Снайчук Б.О. до Снайчук А.А., Снайчук Е.А. про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Ітрін Микола Васильович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2017
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 22-ц/783/6298/17
  • Опис: Снайчук Б.О. до Снайчук А.А., Снайчук Е.А. про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Ітрін Микола Васильович
  • Результати справи: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2017
  • Дата етапу: 27.07.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація