УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "13" вересня 2006 р. Справа № 10/1063-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Тихенко О.В., дов.№191 від 17.07.06р.;
від відповідача Шарий С.В., дов.№12714/Ш/10 від 16.06.06р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" (м.Житомир)
до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)
про про встановлення факту пропущення відповідачем двадцятиденного терміну повідомлення позивача про продовження строків розгляду скарги №180 від 30.06.06р., встановлення факту відсутності повноважень на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки
ТОВ "Укрелітбуд" пред'явлено позов про встановлення факту пропущення відповідачем двадцятиденного терміну повідомлення позивача про продовження строків розгляду скарги №180 від 30.06.06р. та встановлення відсутності повноважень ДПІ у м.Житомирі на проведення позапланової перевірки на підставі наказу начальника ДПІ у м.Житомирі від 17.07.2006р. та направлення №500 від 17.07.2006р..
Заявою від 12.09.05р. №243 (а.с.54) позивач уточнив свої позовні вимоги та просить встановити факт пропущення відповідачем двадцятиденного терміну повідомлення позивача про продовження строків розгляду скарги №180 від 30.06.06р., встановити відсутність повноважень ДПІ у м.Житомирі на проведення позапланової перевірки на підставі наказу начальника ДПІ в м.Житомирі від 17.07.2006р. та направлення №500 від 17.07.2006р. та визнати неправомірною позапланову виїзну перевірку, тобто дії державної податкової інспекції у м.Житомирі.
Представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву від 10.08.06р. (а.с.36,37), у якому навів доводи та обґрунтування щодо правомірності проведення позапланової перевірки, а також зазначає, що двадцятиденний термін повідомлення позивача про продовження строків розгляду скарги від 30.06.06р. порушено не було, оскільки ДПІ у м.Житомирі було прийняте рішення про продовження строку розгляду скарги від 19.07.06р. №17736/10/25.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
В період з 19.07.06р. по 20.07.06р. працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена позапланова виїзна документальна перевірка по питаннях, викладених в скарзі від 30.06.06р. №180 на повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі за №0003082301/0 та №0003072301/0 від 21.06.06р. з питань дотримання ТОВ "Укрелітбуд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.08.05р. по 31.03.06р.
Вказана перевірка була проведена на підставі п.4 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509-ХІІ, відповідно до наказу начальника ДПІ у м.Житомирі від 17.07.06р. №383 та направлення від 17.07.06р. №500, виданого ДПІ у м.Житомирі.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №2063/23-1/33649541 від 20.07.06р. (а.с.7-18).
Проаналізувавши доводи сторін та надані докази, господарський суд вважає проведення вказаної перевірки незаконною та неправомірною виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції від 25.03.05р., що діяла на момент проведення перевірки.
Зокрема, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Визначення, підстави та порядок проведення позапланових перевірок встановлені ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в України” (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки).
Відповідно до п.4 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.
Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства дає підстави стверджувати про те, що позапланові перевірки, які проводяться на підставі обставин, визначених в ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, можуть бути проведені лише на підставі рішення суду.
Лише за рішенням керівника податкового органу позапланові перевірки проводяться в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в судовому порядку не вирішувалось, в зв'язку з чим відповідачем була порушена законодавчо визначена процедура проведення позапланових перевірок.
Вимога позивача встановити відсутність повноважень ДПІ у м.Житомирі на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу начальника ДПІ у м.Житомирі від 17.07.056р. №383 та направлення №500 від 17.07.06р., а також визнати неправомірними дії ДПІ у м.Житомирі - по своїй суті є нічим іншим як вимогою про визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі вищезазначених актів.
Оскільки позапланова виїзна перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку її проведення, вона є неправомірною.
В той же час суд вважає, що вимога позивача щодо встановлення факту пропущення відповідачем двадцятиденного терміну повідомлення позивача про продовження строків розгляду скарги від 30.06.06р. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Як встановлено матеріалами справи позивачем 30.06.06р. була подана до ДПІ у м.Житомирі скарга №180 (а.с.21-25) на податкове повідомлення-рішення №0003082301/0 та №0003072301/0 від 21.06.06р.
Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
19.07.06р. начальником ДПІ у м.Житомирі було прийняте рішення №17736/10/25 (а.с.41) про продовження строку розгляду скарги, яке в цей же день було направлене на адресу позивача та отримане останнім 20.07.06р., про що свідчать фіскальний чек №2685 від 19.07.06р. (а.с.47 ), поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.42) та лист Житомирської дирекції Центру поштового зв'язку №7 від 21.07.06р. №12-15-79 (а.с.20).
Таким чином, процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання здійснена у порядку та строки, визначені чинним законодавством.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Укрелітбуд" в частині встановлення факту пропущення відповідачем двадцятиденного терміну повідомлення позивача про продовження строків розгляду скарги від 30.06.06р. задоволенню не підлягають. В решті позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі розподіляються порівну між сторонами.
Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 12.01.05р. №2322-ІV, із змінами внесеними згідно із Законом №2505-ІV від 25.03.05р., Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною позаплановувиїзну перевірку ТОВ "Укрелітбуд", проведену на підставі наказу начальника державної податкової інспекції у м.Житомирі №383 від 17.07.06р. та направлення №500 від 17.07.06р.
3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд", 10002, м.Житомир, майдан Перемоги, 10-а, ідентифікаційний код 33649541, р/р.2600411217 в ЖОД АППБ "Аваль", МФО 311528 - 1грн. 70коп. судового збору.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "15" вересня 2006 року
Віддрукувати: 3пр.
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;