А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

 Справа № 33-67/11

Суддя районного суду Осаулов А.А.

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

11 лютого 2011 р.                                                                                                     м. Вінниця                                                                                                

 Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі прокурора Ведешина О.О., адвоката ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

  В С Т А Н О В И В:  

      Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2011 р. визнано винною

  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу начальником ДПІ у Немирівському районі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

      Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника ДПІ у Немирівському районі з 14.12.2005 р. по теперішній час, будучи державним службовцем, надала незаконні переваги фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 у здійснені ним підприємницької діяльності. А саме, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, з січня 2006 р. по 29.07.2010 р. без укладання договору оренди приміщення, надала усну згоду підприємцю ОСОБА_3 на розміщення в одному з кабінетів адміністративного приміщення районної ДПІ, яке розташоване в м. Немирів, вул. Шевченка, 14, для здійснення ним підприємницької діяльності по наданню послуг суб’єктам підприємницької діяльності під час складання та подачі податкової звітності, з метою полегшення й прискорення роботи працівників інспекції під час прийому й перевірки податкової звітності. Внаслідок цих дій до бюджету не надійшло коштів в розмірі 3418,46 грн., які мали бути сплачені за оренду вищезазначеного приміщення площею 8,2 кв. метри.

      Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію та просить постанову скасувати, а справу закрити. Основними доводами апеляції є те, що судом застосовано норму, яка на день розгляду справи втратила чинність, а також в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки не доведено вини ОСОБА_2 у сприянні підприємницькій діяльності ОСОБА_3 та отриманні за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

      Заслухавши думку прокурора, який вважає, що склад правопорушення доведений матеріалами справи, а Закон України від 11.06.2009 р., який передбачав скасування Закону України від 05.10.1995 р. «Про боротьбу з корупцією», скасований Законом України від 21.12.2010 р.,  а тому апеляція є необґрунтованою, виступи адвоката і ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про скасування постанови із закриттям справи з таких підстав.

      Відповідно до вимог п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

      Дані вимоги закону суддею не виконані, що призвело до винесення незаконної постанови. Так, Закон України від 05.10.1995 р. «Про боротьбу з корупцією», яким керувався суддя під час вирішення даної справи, втратив чинність з 1 січня 2011 р. на підставі Закону України від 11.06.2009 р. «Про засади запобігання та протидії корупції», який введений в дію з 1 січня 2011 р. і діяв до 5 січня 2011 р., тобто до дня його скасування Законом України від 21.12.2010 р. «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції». Розміщення останнього закону на офіційному веб-сайті Верховної Ради України до 1 січня 2011 р. не тягне за собою набрання ним чинності, оскільки згідно із Указом Президента України  від 10.06.1997 р. «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України підлягають оприлюдненню державною мовою   в офіційних друкованих виданнях,   в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України. Такими виданнями є також газета «Голос України».

      У зв’язку із цим, вищезазначений закон від 21.12.2010 р. набрав чинності з 5 січня 2011 р., тобто з дня його опублікування в газеті «Голос України» (№ 1 за 05.01.2011 р.).

      Таким чином, Закон України від 05.10.1995 р. «Про боротьбу з корупцією» втратив чинність з 1 січня 2011 року. Закону, який би відновив його дію - немає, а тому доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими.

      Посилання адвоката на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» до уваги не приймаються і не можуть перевірятись через втрату чинності даним законом.

 Керуючись ст. ст. 247 п. 6, 294 КУпАП, -

  П О С Т А Н О В И В:  

 Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2011 р. у справі щодо ОСОБА_2 – скасувати, а справу закрити через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

 Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя Апеляційного суду

 Вінницької області                                                        Б.В.Пікановський