Справа № 2-2/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          10 лютого 2011 року .                                                                       м.Тячів                                                                 

           Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І., Копилець Н.А., Марфіч В.В. з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представників відповідача –Сефанишин Ю.І., Чижової Г.І. відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ “Закарпаттягаз”, ОСОБА_7, ОСОБА_8  про відшкодування матеріальної шкоди,  

                                               В С Т А Н О В И В

          Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди розмірі 65500 грн. внаслідок пошкодження майна будівлі житлового будинку.  

          Відповідно до доповнення до позовної заяви  позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно 145821 грн. шкоди заподіяної ману позивачів та житловому будинку.

          Ухвалою Тячівського районного суду від 10 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юлієвича в частині вимог позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8  про стягнення 145821 грн. шкоди заподіяної майну позивачів та житловому будинку - залишено без розгляду.

          Свої вимоги позивачі мотивують тим, вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1. 29 вересня 2006 року відповідачі як працівники відповідача Тячівської філії ВАТ “Закарпатгаз” проводили паяльником пайку газових труб біля будинку. Після підключення відповідачами спеціального паяльника до електромережі будинку то спрацювали електрозапобіжники. Після чого відповідачі включили електропаяльник до електромережі будинку сусіда навпроти, але електропродовжувач почав плавитись і зіпсувався. Тоді вона позивач ОСОБА_1 побачила як з вікон другого поверху будинку просочується дим, загоряння будинку побачив також сусід ОСОБА_9 Виниклою пожежею було знищено другий поверх будинку та спричинено шкоду майну всього на суму 145821 грн.  грн. Шкоду заподіяно з вини працівників газового господарства які використовували несправний електропаяльник та внаслідок чого відбулось замикання електропроводки в житловому будинку. Просять стягнути з відповідача ПАТ “Закарпаттягаз” заподіяну шкоду та судові витрати.

          Позивач та представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3  в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені в позовні заяві при цьому пояснили, що  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як працівники відповідача, включили електропаяльник до розетки житлового будинку АДРЕСА_1 в такий спосіб закоротили електропроводку в будинку так як користувались несправним електропаяльником. Від короткого замикання відбулась пожежа в будинку та внаслідок чого згорів 2 поверх будинку який був деревяним. Пожежею заподіяно значні збитки будинку та майну просить позов задовольнити повністю.          

Представник відповідача ВАТ “Закарпатгаз” Стефанишин Ю.І. та Чижова Г.М.  позовні вимоги позивачів не визнали та пояснили, що у позивачів електропроводка прокладена по деревяним конструкціям житлового будинку, провід в місцях зєднання мав ізольовані скрутки і електропроводка мала пошкоджену ізоляцію внаслідок чого сталось коротке замикання, захист не спрацював так як позивачами використовувались нестандартні запобіжники. Пожежа виникла внаслідок грубого порушення Правил пожежної безпеки в Україні самими позивачами так як проводка була з пошкодженою ізоляцією, зєднання електропроводки проведено скрутиками, використовувався нестандартний запобіжник. Відповідачами роботи проводились на підставі договору підряду виконання робіт по газифікації. Роботи по пійці труб проводились атестованими працівниками та використовували справне обладнання –електропаяльник . Просять в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнає та пояснив, що він в складі бригади працював зварювальником пластмаси по газифікації с. Грушево разом з ОСОБА_8  Він або ОСОБА_8 в той день не під”єднували електропаяльник до електромережі будинку де проживає ОСОБА_1 де відбулась пожежа. Вони використовували електромережу через зєднувальний кабель –переноску довжиною біля 50 метрів з будинку який знаходився десь на відстані 50 метрів від будинку якому відбулась пожежа. Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не визнає та пояснив, що він або ОСОБА_7 в той день до електромережі будинку ОСОБА_1 не підключались. Електроживлення  до електропаяльника вони брали через переносний продовжувач –кабель десь за відстані до 50 метрів з іншого будинку де сталась пожежа. Він був в траншеї коли побачив клуби дима з вікон другого поверху. Тоді вони стали допомагати гасити пожежу. На місце приїхали працівники пожежної охорони та погасили пожежу. Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторін та розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні позивач будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1. В 2006 році проводилась газифікація житлових будинків та прокладався газопровід по вулиці. В той день коли сталась пожежа в будинку де вона мешкає двоє працівників  Тячівської філії ВАТ “Закарпатгаз” підключились з її згоди до електророзетки її будинку яка знаходилась в коридорі, з метою нагріву електропаяльника для зварювання пластмасових труб газопровода. Однак в будинку виключилось світло та зник електрострум. Тоді працівники газового господарства підключились до електромережі сусіда та в них почався плавитись електропродовжувач. Через деякий час вона побачила, що з другого поверху її будинку йде дим. Зрозумівши що горить будинок вона поклдикала про допомогу сусідів. Та через деякий час приїхали пожежники. Пожежою знищено другий поверх будинку та згоріла мебель особисті її речі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працював начальником сектору НТР Тячівського РУ ГУ МНС та приїхав на пожежу в с. Грушево коли горів другий поверх будинку. Ним було складено акт про пожежу та після пожежі він провів огляд будинку, опитував очевидців події, сусідів. З пояснень стало відомо, що пожежа виникла внаслідок користування електроенергією. При огляді будинку виявлено електрозапобіжники які були викрученими і на одному з них  було велике оплавлення та на другому поверсі було виявлено також кінцівки проводки які були оплавлені, що свідчить про коротке замикання електроенергії в будинку. Він також оглядав електропродовжувач напруги, електровилка на якому відпала і була оплавленою. З пояснень сусідів стало відомо, що вони надавали електопродовжувач працівникам газового господарства і через продовжувач ті підключали та використовували електропаяльник для пайки труб.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона була на вулиці біля будинку і бачила, як працівники газового господарства з паяльником пішли до будинку і на другому поверсі будинку вони включали електропаяльник, однак він не нагрівався то після чого працівники з будинку вийшли разом з паяльником та пішли до будинку  ОСОБА_9, а після підключення у гаражі в ОСОБА_9 продовжувач розплавився.

 Відповідно до договору дарування, реєстраційного посвідчення, свідоцтва про право власності на житловий будинок стверджено, що право власності на будинок АДРЕСА_1 належить позивачам (а.с.19-23)

           Суд вважає доведеним ту обставину, що у дворогосподарстві позивачів в будинку АДРЕСА_1 сталась пожежа внаслідок якої було знищено майно позивачів та нерухоме майно житловий будинок, вказана обставина визнається сторонами та стверджена оглянутими в судовому засіданні відмовними матеріалами по факту пожежі на 27 аркушах.  

            Відповідно до висновку Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електроенергії (а.с.83) причиною виникнення пожежі в будинку може бути незадовільний стан електропроводки або ввімкнення несправного зварювального апарату працівниками «Закарпатгазу», однак стан проводки в будинку та зварювального апарату визначити не можна так як електропроводка в будинку відновлена, а зварювальний апарат списаний і є відсутнім.

          Розмір заподіяної шкоди майну позивачів стверджено актом про заподіяння шкоди (а.с. 25-28) - становить 41530 грн.  та звітом про визначення вартості матеріального збитку житловому будинку (а.с.100-141) та шкода становить  - 104291 грн.

          Підставою для відшкодування матеріальної шкоди є ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи..., відшкодовується в повному обсязі особою, яка її  завдала.

Відповідно до 1172 ч.1 ЦК України. «Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.»

          Про виконання трудових обов’язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по газифікації АДРЕСА_2 як працівниками відповідача стверджено письмовими доказами (а.с.39-45).

Відповідно до висновку № 555 судово-пожежної технічної експертизи від 30 червня 2010 року (а.с.212-217) випливає та стверджено, що під»єднання до електромережі несправного зварювального обладнання  (з наявністю короткого замикання в самому зварювальному апараті) навіть при відповідності електропроводки нормативним вимогам, могло стати причиною вогненебезпечного перевантаження електропроводки.

Таким чином суд вважає  доведеним те, що позивачам заподіяно шкоду  діями працівників відповідача під час виконання ними трудових обов’язків та пожежа внаслідок якої було знищено та пошкоджено майно позивачів виникла з причини використання ними несправного зварювального приладу для пайки пластмасових газових труб, внаслідок чого позивачам було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 145821 грн. яка підлягає до відшкодування.

Також до відшкодування підлягає вимога позивачів про стягнення на їх користь сплачених судових витрат розмірі 706 грн. - судового збору  та 30 грн. - витрат з ІТЗ розгляду справи.

Також з відповідача на користь держави слід стягнути 752 грн.21 коп. судового збору.

          Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ч.ч.1,2, 1172 ЦК України,

                                                            Р І Ш И В

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити  повністю.

          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 145821 грн  заподіяної матеріальної шкоди та 706 грн. сплаченого ними при зверненні до суду судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»на користь держави –752 грн. 21 коп. судового збору.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          Головуючий суддя:                                                             Решетар В.І.