Справа №  1-116/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

          головуючого судді: Бобрушко В.І.

          при секретарі: Токар А.А.

          з участю прокурора Роман В.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.3 ст.185  КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, України, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронником в ДП «Руськополівське», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.3 ст.185  КК України,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 14 червня 2010 року, близько 23 години, умисно, з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою між собою групою осіб, проникли в приміщення матеріального складу ДП «Руськополівське», розташованого по вулиці Заводській, 73, в с. Руське Поле. Тячівського району, звідки таємно викрали чотири електроприлади сигналізації загальною балансовою вартістю 2090 гривень, та два матерчаті мішки з брухтом чорного металу –металевими кришками, вагою 26 кілограм, вартістю 26 гривень, внаслідок чого спричинили ДП «Руськополівське»матеріальну шкоду на загальну суму 2116 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 14 червня 2010 року, близько 22 години, він знаходився вдома і йому на мобільний телефон зателефонував його тесть ОСОБА_4, повідомивши, що здійснюючи обхід території заводу ДП «Руськополівське», в приміщенні одного з складів він знайшов чотири металеві електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з кришками та запропонував їх викрасти. На його пропозицію він погодився і близько 23 години він на конях приїхав до заводу, де вони з тестем, зайшли в приміщення складу і разом забрали та завантажили на гужову підводу чотири металеві електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з кришками. Потім вони з тестем домовились, що наступного дня викрадені речі здадуть на металобрухт. Після цього він з викраденими речами поїхав додому, а ОСОБА_4 залишився на заводі. Біля будинку, де він проживає його зупинили працівники міліції, яким він в подальшому зізнався у вчиненому та видав викрадені речі. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що він працює охоронником в ДП «Руськополівське»і 14 червня 2010 року, близько 22 години, здійснював обхід території підприємства. Зайшовши всередину одного із складів, посвітивши ліхтарем, він побачив біля вхідних дверей чотири металеві електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з кришками. Оскільки на території заводу він знаходився один і йому були потрібні гроші на лікування та на продукти харчування, він вирішив викрасти дані речі. Він зателефонував своєму зятеві ОСОБА_3, розповівши йому про те, що він знайшов на заводі 200 кг. металобрухту, та запропонував йому приїхати до нього на завод, щоб разом викрасти. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився і через час на гужовій підводі заїхав на територію заводу. Вони разом зайшли до приміщення складу заводу, звідки винесли та завантажили на підводу чотири металеві електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з металевими кришками. Потім вони домовились, що наступного дня викрадені речі здадуть на металобрухт. Після цього ОСОБА_3 з викраденими речами поїхав додому, а він залишився на заводі. Наступного дня від ОСОБА_3 він дізнався, що коли він повертався додому з викраденими речами, його зупинили працівники міліції і він їм зізнався у вчиненому та видав викрадені речі. На територію складів він не мав права заходити. Під час крадіжки він з ОСОБА_3 не перебували в стані алкогольного сп’яніння. Просить суворо його не карати, запевняє, що більше такого з його сторони не повториться.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві ствердила, що 14 червня 2010 року, близько 18 години, її чоловік ОСОБА_4 пішов на роботу в ДП «Руськополівське», де працює охоронником. Близько 22 години вона лягла спати і не чула, коли чоловік прийшов додому. 15 червня 2010 року, близько 8 години її чоловік ОСОБА_4 пішов в с. Вонігово, де проживає їхня донька ОСОБА_7, щоб провідати її та онуків. Близько 11 години, ОСОБА_4 прийшов додому і розповів їй, що 14 червня 2010 року, близько 22 години, він подзвонив на мобільний телефон їхньому зятеві ОСОБА_3 і повідомив йому, що увійшовши у приміщення одного з складів «ДП Руськополівське», він побачив біля вхідних дверей чотири металеві електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з кришками і запропонував зятеві ОСОБА_3 їх викрасти, здати на металобрухт та поділитись грошима. На це ОСОБА_3 погодився і близько 23 години він на конях приїхав до заводу, де вони вдвох з чоловіком, через відкриті двері, увійшли у приміщення складу і разом завантажили на гужову підводу чотири металеві електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з кришками, домовившись, що наступного дня зранку ОСОБА_4 прийде до нього додому, в с. Вонігово і вони поділяться грошима. Однак, коли зять їхав на підводі додому, то в с. Вонігово по центральній дорозі біля його дворогосподарства, його зупинили працівники міліції і він зізнався їм в учиненому і видав викрадені речі. Особисто вона не була присутня під час того, як її чоловік ОСОБА_4 та зять ОСОБА_3 вчиняли крадіжку з ДП «Руськополівське», однак про її обставини їй докладно відомо зі слів чоловіка.

Ці дані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_5 у зв’язку з її неявкою в судове  засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(а.с. 30-31)

З протоколу огляду місця події від 15.06.2010 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 5)

Довідкою ДП «Руськополівське»від 21.06.2010 року та довідкою ПП ОСОБА_6 від 19.07.2010 року встановлено  вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей.

.

(а.с. 21-22)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимого, обставини справи, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, обставини справи, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_4: визнання своєї вини, щире каяття

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_3, з врахуванням наведеного суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_4 з врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням  його від відбування покарання з випробуванням.

          Цивільного позову не заявлено.

          Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: чотири електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з металевими кришками вагою 26 кілограм, які знаходяться на зберіганні у ДП «Руськополівське», слід залишити ДП «Руськополівське»як власнику.

          Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З  А  С  У  Д  И  В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат не має.

Речові докази по справі: чотири електроприлади сигналізації та два матерчаті мішки з металевими кришками вагою 26 кілограм, які знаходяться на зберіганні у ДП «Руськополівське», залишити ДП «Руськополівське»як власнику.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий:                                                            Бобрушко В.  І.