УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/19747/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.,        

суддів: Павицької Т.М.,        Миніч Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/19747/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є АТ "БМ-1018" звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово збільшувало та остаточно просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року в розмірі 35824,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року становить 1017545,86 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом – 19112,75 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом – 6558,72 дол. США, строкова заборгованість по процентам – 128,29 дол. США, прострочена заборгованість по процентам – 10024,75 дол. США ; стягнути з відповідачів судові витрати.

17.02.2015 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» та кредитний договір №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року визнати недійсним з моменту його укладення.

30.05.2019 між АТ «БМ-2018» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2/7/010208 від 01.02.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк187; та ОСОБА_2 (а.с. 99, 117, 137-140 т. 3).

30.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 102, 124-127, 130-133 т. 3).

ОСОБА_1 у серпні 2019 року подала уточнену позовну заяву, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року у розмірі 39 312, 96 дол. США, еквівалент по курсу НБУ (26,683376 грн. за 1 дол. США) становить 1 049 002,50 грн. (один мільйон сорок дев`ять тисяч дві гривні 50 копійок), з яких: за основним боргом по кредиту - 25 671,47 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.05.2019 становить - 685 001,47 грн., за процентами - 13 641,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.05.2019 становить - 364 001,01 грн.

31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги ( цесії) за вищевказаним кредитним договором.

16.12.2021 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 295/19747 до розгляду справи № 295/13042/21.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Богунського районного суду перебуває зазначена цивільна справа № 295/19747/14. Також, до Богунського районного суду надійшов його позов до акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_1 , щодо визнання договорів про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором і Договорами забезпечення недійсними.

У зв`язку із вищезазначеним позовом про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором і Договорами забезпечення недійсними Богунським районним судом 22.11.2021 відкрито провадження у справі № 295/13042/21 та призначено засідання на 10-00 год 26.01.2022.

Тому вважав, що справу №295/19747/14-ц за позовом AT «БМ 2018» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його зустрічним позовом до AT «БМ 2018» (треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ) про визнання кредитного договору недійсним, необхідно зупинити в зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи яка буде суттєво впливати на розгляд цієї справи.

Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України просив задовольнити клопотання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, фактично вказавши, що суддя Воробйова Т.А. не виклала в ухвалі Богунського районного суду від 22.11.2021 по справі № 295/13042/21 усіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що зі змісту долученої ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 р. в справі № 295/13042/21 неможливо встановити який саме договір є спірним, оскільки відсутні ідентифікуючі ознаки договору, а саме дата, номер, сторони, які саме зобов`язання відступлені за оспорюваним договором в даній справі. Інші докази які б вказували на оскарження саме договору від 31.03.2021 про відступлення прав вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення суду не надано. За таких обставин суд позбавлений можливості чітко встановити, що розгляд справи на яку посилається заявник об`єктивно унеможливить розгляд справи № 295/19747/14.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 295/19747/14, предметом первісного позову є стягнення заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року в розмірі 35824,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року становить 1017545,86 грн, а предметом зустрічного позову у цій справі є визнання недійсним кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року з моменту його укладення.

Водночас, як вбачається із ухвали Богунського районного суду від 22.11.2021 предметом розгляду справи № 295/13042/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інвест-кредо», ОСОБА_1 є визнання договору відступлення права грошової вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором і договором забезпечення недійсними.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції  проаналізувавши предмети спорів у справах, згідно поданих ОСОБА_2 доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 по справі № 295/13042/21 неможливо встановити, як результати розгляду цієї справи можуть вплинути на вирішення справи № 295/19747/14, а також який саме договір відступлення права грошової вимоги (цесії) грошових зобов`язань за кредитним договором і договором забезпечення оспорюється, що виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги. Водночас будь-яких інших письмових доказів з метою встановлення та ідентифікації предмета спору, як то копію позовної заяви із відповідними додатками, ОСОБА_2 суду не надав.

Виходячи із наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу з наведених вище мотивів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Разом з тим ОСОБА_2 не позбавлений права заявити повторно клопотання про зупинення провадження у справі за наявності обумовлених доказів.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                        Судді