Справа № 646/133/22

№ провадження 3/646/296/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022                                                        м. Харків

       Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., дослідивши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року о 23-03 год., в м. Харкові, по вул. Драгомирівській, водій ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом не впевнившись в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину у вчиненому ДТП визнав, та пояснив, що він 30.12.2021 дійсно керував автомобілем по вул. Драгомирівській,  однак не відчув момент ДТП, тому не зупинився. Про скоєне ДТП дізнався коли його викликали до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 який під час руху транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та допустив контактування транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується схемою місця ДТП, де зафіксовані пошкодження автомобіля Volkswagen Passat д.н.з.  НОМЕР_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297082, поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297082, 30 грудня 2021 року о 23-03 год., в м. Харкові по вул. Драгомирівській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_4 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

       Діяння ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковане за ст.122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, відчув контактування його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 . За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

       Суддя                                         І.І.Теслікова