ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

    УХВАЛА

"24" січня 2022 р.                                                                            Справа №926/1788/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                                                            Г.Т. Кордюк

суддів                                                                                О.І. Матущака

          Б.Д. Плотніцького

при секретарі судового засідання Матіїшин Х.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі – 3» б/н від 21.11.2021 (вх.№01-05/3982/21, №01-05/3983/21 від 29.11.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 та додаткове рішення від 12.11.2021

у справі № 926/1788/21 (суддя Ніколаєв М.І.)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі – 3»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 ;

ОСОБА_13 ;

ОСОБА_14 ;

ОСОБА_15 ;

ОСОБА_16 ;

ОСОБА_17 ;

ОСОБА_18 ;

ОСОБА_19 ;

ОСОБА_20 ;

ОСОБА_21 ;

ОСОБА_22 ;

ОСОБА_23

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників сторін від:

позивача – Буга В.В.,

відповідача – не з`явився,

третіх осіб – не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золоті Ключі - 3" б/н від 21.11.2021 (вх.№ 01-05/3982/21, №01-05/3983/21 від 29.11.2021) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 та додаткове рішення від 12.11.2021 у справі № 926/1788/21. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 24.01.2022.

В судове засідання 24.01.2022 з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явився, однак клопотанням б/н від 19.01.2022 просив здійснювати розгляд без його участі. Треті особи в судове засідання не з`явились, причин явки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України ухвали здійснювати без явки учасників справи, що не з`явились.

До початку судового засідання, апеляційним господарським судом з власної ініціативи винесено на обговорення питання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення справи №910/5179/20 у подібних правовідносинах щодо питання юрисдикції спору, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлену ініціативу суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ухвалив зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом апеляційного провадження у даній справі №926/1788/21 є рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021, яким частково задоволено позовні вимоги, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золоті Ключі - 3", що оформлене протоколом №1 від 31 грудня 2020 року, в решті позову відмовлено.

Однак під час підготовки справи до розгляду апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 вирішено прийняти до розгляду справу №910/5179/20, оскільки однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку щодо визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь - яких питань.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.  

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є наявність судових рішень в подібних правовідносинах під якими слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи (аналогічні правові висновки викладено у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи №305/1180/15-ц, №922/2383/16, №757/31606/15-ц).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/5179/20 убачається, що справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права, викладених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.07.2020 у справі №466/8748/16-ц, оскільки однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку щодо визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь - яких питань.

У справі, що переглядається, спір між співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ виник щодо прийнятих на установчих зборах рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території та про затвердження переліку та розміру внесків.

Таким чином, справа №910/5179/20 та справа, що переглядається є подібними, оскільки у них ідентичний суб`єктний склад сторін та предмет спору.

Отже, апеляційний господарський суд доходить до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за №910/5179/20 та №926/1788/21 за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі, а відтак про подібність правовідносин.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу з вищевикладеною метою, що впливає на вирішення питання юрисдикції спору, то суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 227, 228 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі №926/1788/21 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №910/5179/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 304 ГПК України

Головуючий (суддя-доповідач):                                                  Г.Т. Кордюк

Судді:                                                                                 О.І. Матущак

                                                                                          Б.Д. Плотніцький

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2022.