Справа №  3-в-1/11

Статзвіт №    

П О С Т А Н О В А

21.01.2011  суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Херсоні подання інспектора Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МО КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Лаврив І.В. про вирішення питання відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративним арештом, -     

                                 ВСТАНОВИВ:

     Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона № 3-3014/10 від 24.09.2010 року на ОСОБА_2  за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п’ятдесят годин.   

Інспектор Дніпровського МО КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Лаврив І.В. . звернувся із поданням про вирішення питання по суті, в якому вказує, що ОСОБА_2 29.10.2010 року  був запрошений в інспекцію для проведення бесіди, під час якої йому було роз’яснено порядок та умови відбуття стягнення, відібрана підписка. ОСОБА_2 було надано направлення на КП «Гарантія», куди він зобов’язаний був з’явитися 01.11.2010 року. Згідно  підтвердження з КП «Гарантія» від 01.11.2010 року ОСОБА_2 з’явився для відбування стягнення на підприємство. 06.11.2010 року згідно виписки з медичної картки амбулаторно хворого ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до лікарні ім. А. і О. Тропіних з різною раною в області лівого голено-ступного суглобу. 01.12.2010 року з телефонної розмови з жінкою, яка перебуває з ОСОБА_3 в фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_4 встановлено, що він в даний час продовжує курс лікування. 13.12.2010 року ОСОБА_2 був викликаний до інспекції для співбесіди та  надання медичної довідки. 13.12.2010 року в інспекцію з’явилась ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 курс лікування закінчив 17.11.2010 року, йому була видана виписка з амбулаторної карти, після чого він ще тиждень знаходився вдома, а 25.11.2010 року виїхав на заробітки в м.Київ, про виписку з лікарні ОСОБА_2 в інспекцію не повідомив та на підприємстві для продовження відбування стягнення не з’являється. Згідно повідомлення з КП «Гарантія» ОСОБА_2 відпрацював 20 годин.                 

    Дослідивши матеріали справи № 3-3014/10, суддя приходить до висновку, що подання інспектора Дніпровського МО КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Лаврив І.В. є обґрунтованим, оскільки, згідно вимог ч.2 ст.321-1 КУпАП - виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_2, останній 29.10.2010р. був запрошений в інспекцію для проведення бесіди, під час якої йому було роз’яснено порядок та умови відбуття стягнення, правові наслідки за ухилення від відбуття громадських робіт. За наслідками бесіди правопорушник надав підписку і на руки отримав направлення до КП «Гарантія»,  згідно якого останній був зобов’язаний приступити до відбуття зазначеного стягнення на даному підприємстві. Згідно  підтвердження з КП «Гарантія» від 01.11.2010 року ОСОБА_2 з’явився для відбування стягнення на підприємство. 06.11.2010 року згідно виписки з медичної картки амбулаторно хворого ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до лікарні ім. А. і О. Тропіних з різною раною в області лівого голено-ступного суглобу. 01.12.2010 року з телефонної розмови з жінкою, яка перебуває з ОСОБА_3 в фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_4 встановлено, що він в даний час продовжує курс лікування. 13.12.2010 року ОСОБА_2 був викликаний до інспекції для співбесіди та  надання медичної довідки. 13.12.2010 року в інспекцію з’явилась ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_2 курс лікування закінчив 17.11.2010 року, йому була видана виписка з амбулаторної карти, після чого він ще тиждень знаходився вдома, а 25.11.2010 року виїхав на заробітки в м.Київ, про виписку з лікарні ОСОБА_2 в інспекцію не повідомив та на підприємстві для продовження відбування стягнення не з’являється. Згідно відомості про кількість відпрацьованих годин правопорушником 30 годин не відпрацьовано.

    Відповідно до ст.321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що подання інспектора Дніпровського МО КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Лаврив І.В. підлягає задоволенню, оскільки неявка ОСОБА_2  через виїзд за межі м.Херсона не є поважною причиною його неявки, та вказує на ухилення правопорушника від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

     Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4,287-289 КУпАП, суддя  –

                                    ПОСТАНОВИВ:

     Замінити ОСОБА_2 не відбуті тридцять  годин громадських робіт, призначені постановою 3-3014/10 від 24.09.2010 року, на адміністративний арешт строком на 6 днів.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом  10 діб  з дня винесення постанови.

     Постанова набрала чинності __.__.2011 року.

Суддя                                                    А.А. Іванищук