Судове рішення 308/6573/20 від 28.01.2022

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Державна казначейська служба України
відповідач: Держава України в особі Закарпатської обласної прокуратури
позивач: Кузьо Василь Іванович
відповідач: Закарпатська обласна прокуратура

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133799631

Справа № 308/6573/20

Провадження № 22-ц/4806/108/22

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання обшуку незаконним та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року.

Однак, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6).

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року скасувати.

Однак, що просить апелянт зробити з оскаржуваним рішенням та позовними вимогами (виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст.374 ЦПК України) в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, апелянту необхідно уточнити клопотання (прохальну частину апеляційної скарги), зокрема, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із оскаржуваним рішенням та позовними вимогами (за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст.374 ЦПК України).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі уточненої апеляційної скарги у новій редакції у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/308/2087/20