У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року в справі за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3 та Макіївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Альянс Град», комунальне підприємство «Житлосервіс 1» про виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 у зв’язку з від’їздом на інше постійне місце проживання та визнати за ним право користування вказаною квартирою. Крім того, просив суд зобов’язати КП «Житлосервіс 1» укласти з ним договір найму квартири № 1-2, в якій проживає, і квартири № 13, з якої вибула відповідачка, а також визнати його єдиним наймачем зазначених приміщень. Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала зустрічний позов про виселення.  

Рішенням Червоногвардійського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року рішення Червоногвардійського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог з інших підстав. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.  

У касаційній скарзі позивач за основним позовом порушує питання про скасування ухвалених рішень судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.                    

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3 та Макіївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Альянс Град», комунальне підприємство «Житлосервіс 1» про виселення, за касаційною скаргою на рішення Червоногвардійського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка