Справа  № 1 – 97 / 11

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    10  лютого  2011  року.                                                                  м.  Суми.

            Зарічний  районний  суд  м.  Суми  у  складі : головуючого – судді  Бойка  В.Б.,

                                                                                          при  секретарі – Москаленко  Т.В.,                                     за  участю  прокурора  Фролкова  М.В.,  потерпілої  ОСОБА_1,  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в м. Суми  кримінальну  справу  за  обвинуваченням  

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1,  раніше судимого :

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2003 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2006 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70  ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки

в  скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,  395  КК України,

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_2, будучи раніше  неодноразово  засудженими,  на  шлях  виправлення  не  став  та  після  відбування  покарання,  скоїв  нові  умисні  злочини  за  наступних  обставин.

01.06.2010 року Уманським міським районним судом Черкаської області відносно ОСОБА_2 був встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями :

1.   Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.

2.   Заборона виїзду в особистих справах за межі міста.

3.   Реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

29.06.2010 року, при звільненні зі Старобабанівської виправної колонії №92 Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 було зобов'язано прибути та зареєструватися у триденний термін в Ковпаківському РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і за несвоєчасне прибуття до обраного місця мешкання. Вказані зобов’язання та попередження були оголошені ОСОБА_2 співробітниками виправної колонії під підпис, про що складена відповідна довідка.

Проте, ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі 29.06.2010 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання                суспільно-правових наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронний органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів дізнання , який забезпечує встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду, прибув до обраного ним місця мешкання за адресою : АДРЕСА_1, але у встановлений законом триденний термін на облік у Ковпаківському РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області не став, та без дозволу керівництва РВ виїхав до АР Крим.

Прибувши приблизно через один місяць до м. Суми, точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, без дозволу керівництва Ковпаківського РВ СМУ змінив місце мешкання та став мешкати на найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3, тим самим продовжував умисно ухилятись від адміністративного нагляду.  При цьому, він усвідомлював, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд за адресою : АДРЕСА_1, і що не зареєструвавшись у триденний строк та виїхавши без письмового дозволу керівництва РВ, він порушує правила адміністративного нагляду.

Підсудний  взагалі на облік у Ковпаківського РВ СМУ не став, свідомо ухилившись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

27.08.2010 року, о 19.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе «Дольче-Віто» по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав з стільця жіночу матерчату сумочку білого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 98,80 грн., всередині якої містилось майно вартістю:

- мобільний телефон «Samsung C3050», IMEI: НОМЕР_1 - 526,01 грн.;

- сім-карта оператора мобільного зв’язку «МТС», на рахунку було 30 грн.;

- жіночий гаманець з шкірозамінника – 49,40 грн.;

- гроші в сумі 200 грн.;

- сонцезахисні окуляри фірми «Полароїд» – 142,50 грн.;

- манікюрний набір «Ейвон» - 61,60 грн.;

- паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_3;

- ключі від квартири та під’їзду в кількості 8 штук, косметику, дві кредитні карти «Приватбанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють,  спричинивши потерпілій ОСОБА_1, матеріального збитку на загальну суму 1108,31 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, 05.09.2010 року, в період часу з 13.10 год. до 13.25 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні фаст-фуду «Кафетка» по вул. Соборна, 36 в м. Суми, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав з стільця жіночу сумочку фірми «Nardini», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 28,80 грн., всередині якої містилось майно вартістю :

-   мобільний телефон «Nokia N70», IMEI: НОМЕР_2, з картою пам’яті об’ємом 512 Мб – 650 грн.;

-   мобільний телефон «Nokia N70», IMEI: НОМЕР_3, з картою пам’яті «Transcend microSD» об’ємом 1 Гб – 650 грн.;

-   дві сім-карти операторів мобільного зв’язку «Wind», по одній сім-карті операторів мобільного зв’язку «TRE», «NOVERCA», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

-   цифровий фотоапарат «Panasonic» DMC-L21 з картою пам’яті «@DIKOM SD 60x 512 MB» об’ємом 512 Мб, двома батарейками «UNiROSS Rechargeable» та шкіряною сумочкою для цифрового фотоапарату фірми «YASHICA» - 750 грн.;

-   жіночий шкіряний гаманець фірми «Lodis» - 316,80 грн.;

-   гроші в сумі 100 євро – 1012,34 грн.;

-   дві кредитні картки банку «Інтеза-Санпауло», матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

-   закордонний паспорт громадянина Італійської Республіки на ім’я ОСОБА_5;

-   закордонний паспорт громадянина Італійської Республіки на ім’я ОСОБА_6;

-   імміграційну картку на ім’я ОСОБА_5;

-   імміграційну картку на ім’я ОСОБА_6;

-   довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5,  спричинивши потерпілій ОСОБА_5, матеріального збитку на загальну суму 3407,94 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи  допитаним  в  судовому  засіданні,  підсудний  ОСОБА_2  свою вину визнав частково  та  пояснив, що в 2006 році він був засуджений Зарічним районним судом м. Суми та  покарання відбував в ВК №92. Перед звільненням з ВК,  йому  дійсно  надавали  підписувати  окремі  документи,  проте  він не  був під підпис ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та  з попередженням про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду. В  кінці  червня  2010 року він приїхав до місця свого постійного мешкання, де пробув  кілька  днів,  за цей час на облік в Ковпаківському РВ СМУ він не став. На початку липня 2010 року він поїхав на відпочинок до АРК, до свого дядька, де перебував до серпня 2010 року. По поверненню до м. Суми, він до адреси свого постійного мешкання не повернувся, а став мешкати на найманій квартирі по вул. Новомістенська м. Суми. Про поїздку до АРК та зміну місця мешкання він не попередив ОВС.

27.08.2010 року він  відпочивав у кафе « Дольче-Віто», яке розташоване за адресою: вул. Кооперативна, 1 м. Суми. Сидячи за столиком він звернув увагу на компанію раніше невідомих йому молодих людей, які сиділи за сусіднім столиком, одна з дівчат повісила  свою сумочку білого кольору на спинку стільчика. У цей момент у нього виникло бажання таємно викрасти дану сумочку. Скориставшись тим, що дана компанія активно відпочивала, не звертали уваги на оточуючих і свої речі, він зняв сумочку зі спинки стільчика й вийшов з приміщення кафе. Згодом  забрав з викраденої сумочки мобільний телефону «Samsung С3050», паспорт на ім'я ОСОБА_3, гроші в сумі близько 100 грн., кредитну картку «Приватбанку», а інші речі залишив у сумочці, яку залишив на сидінні маршрутного таксі. Наступного дня на Центральному ринку м. Суми він продав викрадений ним в кафе «Дольче-Віто» мобільний телефон «Samsung С3050» за 200 грн. раніше незнайомому чоловіку, повідомивши йому, що це його мобільний телефон. Гроші з викраденої ним в кафе «Дольче-Віто» сумочки, та гроші від продажу мобільного телефону, він витратив на власні потреби. Паспорт ОСОБА_3 та її кредитну картку «Приватбанк», він спочатку приховав у себе, а потім 11.09.2010 року добровільно видав співробітникам міліції в Зарічному РВ СМУ.

05.09.2010 року на вул. Соборна в м. Суми  як  пояснив ОСОБА_2, він  разом  зі своїм знайомим ОСОБА_8  обідав  в кафе «Кафетка», яка розташоване на  вул. Соборна м. Суми,  де помітив на спинці одного з стільчика за ним жіночу сумочку. Він непомітно для оточуючих зняв дану сумочку зі спинки стільчика та  вийшовши з приміщення кафе на вулицю, він попросив ОСОБА_8 пройти до під’їзду житлового будинку,  де показав ОСОБА_8 викрадену сумочку,  відкрив її  й став розглядати її вміст. В середині сумочки знаходились: два мобільні телефони «Nokia N70», два іноземні паспорти, шкіряний гаманець червоного кольору з грошима в сумі 100 євро та трьома кредитними картками, фотоапарат «Panasonic» у чохлі чорного кольору та інші речі. Викрадені мобільні телефони він одразу ж вимкнув і викинув сім-карти з них. Про те, що паспорти, інші особисті документи, кредитні картки знаходились в середині викраденої сумочки, він до моменту вчинення крадіжки не знав, скористатися ними яким-небудь чином не бажав. Після цього він змусив ОСОБА_8 залишити викрадені речі на деякий час у нього вдома, крім грошей в сумі 100 євро та одного з мобільних телефонів, які він одразу ж забрав собі. Після цього, він  обміняв викрадені  100 євро.

Окрім часткового визнання своєї вини ОСОБА_2, суд  вважає,  що  вина  підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі підтверджується такими зібраними в справі доказами :

- Показаннями потерпілої ОСОБА_1,   яка пояснила  суду, що 27.08.2010 року вона разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 прийшли до кафе «Дольче-Віто», з собою вона мала свою матерчату жіночу сумочку білого кольору, у якій знаходились: її паспорт, ключі від квартири та під’їзду у кількості приблизно 8 штук, мобільний телефон «Samsung C3050», гаманець з грошима у кількості близько 200 грн., дві банківські картки «Приватбанк», сонцезахисні окуляри, косметика, манікюрний набір. Під час відпочинку за своєю сумочкою вона не слідкувала. Близько 19.00 год.  вона виявила відсутність своєї сумочки на спинці стільця.

-  Показаннями потерпілої ОСОБА_5,   яка під  час  досудового  слідства  пояснила, що 05.09.2010 року вона, її чоловік та їхній перекладач ОСОБА_11 зайшли до фаст-фуду «Кафетка», підійшовши до одного з стільців за даним столиком вона повісила на його спинку свою сумочку, у якій знаходились: два мобільних телефони «Nokia N70», фотоапарат «Panasonic» DMC-L21, шкіряний гаманець фірми «Lodis» з грошима в сумі 100 євро та двома кредитними картками банків «Інтеза-Санпауло», два їхні іноземні паспорти, дві іммігрантські картки, її довідка про присвоєння ідентифікаційного номера. Через деякий  час вона виявила  відсутність  сумки,  про  що повідомила свого чоловіка та перекладача ОСОБА_11, який зателефонував до міліції та повідомив про вчинення злочину.

/ т. 1, а.с. 190-191 /

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила  під  час  досудового  та  судового  слідства, що за адресою: 40 років КПУ, б. 11/1, кв. 47 м. Суми, вона мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_13 та його співмешканкою ОСОБА_14 ЇЇ молодший син ОСОБА_2, був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за вчинення крадіжки. 29 червня 2010 року ОСОБА_2 був звільнений з місця відбування покарання. Після його звільнення, в дома він перебував на скільки її потім стало відомо два чи три дні, особисто вона його бачила всього годину. Де він перебував весь час їй не відомо.

/ т. 1, а.с. 77-79 /

-   Показаннями свідка ОСОБА_13 , який під  час  досудового  та  судового  слідства  пояснив, що наприкінці червня чи на початку липня 2010 року ОСОБА_2 звільнився з місця відбування покарання. Після звільнення ОСОБА_2 вдома був приблизно 2-3 дні, після цього, як він сказав  свідку, поїхав до АР Крим, а саме до  дядька ОСОБА_15 Про те, що відносно  ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд свідку нічого не відомо.

/ т. 1, а.с. 80-82 /

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під  час  досудового  та  судового  слідства  пояснила,  що  з  ОСОБА_2 вона знайома на протязі трьох днів, скільки він був у них вдома на початку липня 2010 року, після звільнення з місця відбування покарання. Останній на початку липня зник. Де саме мешкав ОСОБА_2 їй не відомо. Про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд їй нічого не відомо.

/ т. 1, а.с. 83-85 /

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який під  час  досудового та  судового  слідства  пояснив, що по сусідству з ним мешкають: ОСОБА_13 та його мати ОСОБА_12 ОСОБА_2, молодшого сина ОСОБА_12  влітку 2010 року він не бачив та де він знаходиться свідку йому не відомо.

/ т. 1, а.с. 86-88 /

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який під  час  досудового  слідства  дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_16

/ т. 1, а.с. 89-91 /

-Показаннями свідка ОСОБА_18 , який під  час  досудового  та  судового  слідства  пояснив, що він працює на посаді заступника начальника СДІМ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області. З листопада місяця 2009 року до його обов'язків входить контроль за прибуттям та постановка на облік осіб, які були звільнені з місць позбавлення волі. В травні 2010 року надійшло повідомлення-запит відносно ОСОБА_2, засудженого Зарічним районним судом м. Суми про його звільнення з місця позбавлення волі 29.06.2010 року, по закінченню строку покарання зі Старобабанівській виправній колонії № 92 у Черкаській області.

06.07.2010 року надійшли матеріали, в яких зазначалось те, що відносно ОСОБА_2 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. В довідці про звільнення ОСОБА_2 вказав, що мешкати він має намір за адресою : АДРЕСА_1. Від моменту звільнення та прибуття ОСОБА_2 до місця свого мешкання останній до ОВС так і не з'явився, на облік не став. За місцем мешкання відсутній. Своїми діями ОСОБА_2 порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

/ т. 1, а.с. 92-94 /

-   Показаннями свідків ОСОБА_9  та  ОСОБА_10 , які  під  час  досудового  та  судового  слідства  надали показання, аналогічні показанням потерпілої  ОСОБА_9 .

/ т. 1, а.с. 129-134 /

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який під  час  досудового    слідства  пояснив, що 05.09.2010 року на вул. Соборна м. Суми він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, вони направилися пообідати до кафе «Кафетка». Згодом,  вийшовши з приміщення кафе на вул. Соборна м. Суми, ОСОБА_2 попросив його пройти з ним до під’їзду житлового будинку, де показав йому жіночу сумочку та повідомив, що він її викрав в кафе зі стільчика, коли виходив з приміщення. ОСОБА_2 відкрив дану сумочку й став розглядати, що знаходиться в ній. У сумочці перебували: два мобільні телефони «Nokia N70», два іноземні паспорти, шкіряний гаманець з грошима в сумі 100 євро, фотоапарат «Panasonic» у чохлі чорного кольору, якісь папірці. Після цього вони на таксі направилися додому до нього, де ОСОБА_2 заставив його залишити викрадені ним речі. 06.09.2010 року близько 18.00 год. до нього додому приїхав ОСОБА_2 і забрав раніше викрадений ним мобільний телефон «Nokia N70», фотоапарат «Panasonic» у чохлі чорного кольору й гаманець, а інші речі знову залишив у нього. 11.09.2010 року він добровільно видав співробітникам міліції викрадені ОСОБА_2 речі, які зберігалися у нього вдома.

/ т. 1, а.с. 195-197 /

- Показаннями свідків ОСОБА_6  та ОСОБА_11 , які  під  час  досудового  слідства  надали  показання,   аналогічна  показанням  потерпілої  ОСОБА_5  

/ т. 1, а.с. 199-200,  211-212 /

-    Протоколом огляду місця події від 05.09.2010 року -  приміщення фаст-фуду «Кафетка» по вул. Соборна, 36 м. Суми, у зв’язку з викраденням сумочки ОСОБА_5

/ т. 1, а.с. 138-142 /

- Протоколом добровільної видачі від 11.09.2010 року  паспорта громадянки України на ім’я ОСОБА_3, картки «ПриватБанк» «Ощадна книжка №НОМЕР_4», ОСОБА_2

/ т. 1, а.с. 105 /

-   Протоколом огляду предметів від 16.09.2010 року  паспорта громадянки України на ім’я ОСОБА_3, картки «ПриватБанк» «Ощадна книжка №НОМЕР_4», які були добровільно видані 11.09.2010 року ОСОБА_2

/ т. 1, а.с. 106-107 /

-   Актом виявлення та вилучення від 10.09.2010 року  сім-карти у ОСОБА_8

/ т. 1, а.с. 149 /

-   Актом виявлення та вилучення від 10.09.2010 року мобільного телефону «Nokia N70», IMEI НОМЕР_2, у ОСОБА_8

/ т. 1, а.с. 150 /

-   Актом добровільної видачі від 11.09.2010 року – жіночої сумочки фірми «NARDINI», двох закордонних паспортів громадян Італії, двох іммігрантських карток громадян Італії, документу «CERTIFICATO DI ATTRIBUZIONE DEL NUMERO DI CODICE FISCALE», у ОСОБА_8

/ т. 1, а.с. 151 /

-   Протоколом добровільної видачі від 11.09.2010 року мобільного телефону «Nokia N70», IMEI НОМЕР_3, фотоапарату «Panasonic» DMC-LZ1, шкіряного гаманця фірми «LODIS», у ОСОБА_2

/ т. 1, а.с. 152 /

-   Протоколом огляду предметів від 12.09.2010 року - сім-карти оператора мобільного зв’язку «МТС», мобільного телефону «Nokia N70», IMEI НОМЕР_2, які були виявлені та вилучені 10.09.2010 року у ОСОБА_8; жіночої сумочки фірми «NARDINI», двох закордонних паспортів громадян Італії, двох іммігрантських карток громадян Італії, документу «CERTIFICATO DI ATTRIBUZIONE DEL NUMERO DI CODICE FISCALE», які були добровільно видані 11.09.2010 року ОСОБА_8; мобільного телефону «Nokia N70», IMEI НОМЕР_3, фотоапарату «Panasonic» DMC-LZ1, шкіряного гаманця фірми «LODIS», які були добровільно видані 11.09.2010 року ОСОБА_2

/ т. 1, а.с. 153-168 /

-   Протоколом виїмки від 13.09.2010 року   копій закордонних паспортів на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_6, з їх перекладом; митних декларацій  ОСОБА_5, ОСОБА_6, у ОСОБА_5

/ т. 1, а.с. 175 /

-   Висновком товарознавчої експертизи №2355 від 05.11.2010 року , згідно якого вартість викраденого майна складала :

- жіночої матерчатої сумочки білого кольору - 98,80 грн.;

- мобільного телефону «Samsung C3050», IMEI: НОМЕР_1 - 526,01 грн.;

- жіночого гаманця з шкірозамінника – 49,40 грн.;

- сонцезахисних окулярів фірми «Полароїд» – 142,50 грн.;

- манікюрного набору «Ейвон» - 61,60 грн.;

- жіночої сумочки фірми «Nardini» - 28,80 грн.;

-   мобільного телефону «Nokia N70», IMEI: НОМЕР_2, з картою пам’яті об’ємом 512 Мб – 650 грн.;

-   мобільного телефону «Nokia N70», IMEI: НОМЕР_3, з картою пам’яті «Transcend microSD» об’ємом 1 Гб – 650 грн.;

-   цифрового фотоапарату «Panasonic» DMC-L21 з картою пам’яті «@DIKOM SD 60x 512 MB» об’ємом 512 Мб, двома батарейками «UNiROSS Rechargeable» та шкіряною сумочкою для цифрового фотоапарату фірми «YASHICA» - 750 грн.;

-   жіночого шкіряного гаманця фірми «Lodis» - 316,80 грн.

/ т. 1, а.с. 116-121 /

-   Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , під час якого він продемонстрував обставини вчинення ним 27.08.2010 року крадіжки жіночої сумочки зі стільця в приміщенні кафе «Дольче-Віто»

/ т. 2, а.с. 2-8 /

-   Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.09.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , під час якого він продемонстрував обставини вчинення ним 05.09.2010 року крадіжки жіночої сумочки зі стільця в приміщенні фаст-фуду «Кафетка».

/ т. 1, а.с. 241-253 /

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2 , під час якої вони підтвердила раніше дані ними свідчення, які стосуються обставини вчинення ОСОБА_2 05.09.2010 року крадіжки жіночої сумочки зі стільця в приміщенні фаст-фуду «Кафетка».

/ т. 1, а.с. 237-239 /

- Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_12 від 12.09.2010 року , під час якої вони впізнала ОСОБА_2.

/ т. 1, а.с. 207-210 /

Таким  чином,  суд  вважає,  що  вина  підсудного  ОСОБА_2 доведена  в  повному  обсязі. Своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні місця мешкання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України – порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_1 , на суму 1108,31 грн. , майна ОСОБА_5 суму 3407,94 грн., вчиненими повторно, ОСОБА_2, вчинив  злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Суд  критично  відноситься  до  позиції  підсудного в  частині невизнання  своєї  вини в  скоєнні  злочину, передбаченого ст. 395 КК України – порушення правил адміністративного нагляду,  вважає,  що  така  позиція  підсудного  спростовується  послідовними  показаннями    вищевказаних  свідків,  іншими  доказами,  дослідженими  під  час  судового  розгляду.  Зокрема,  підпис  підсудного про  ознайомлення  зі  змістом  документів  та  наслідками  порушення  вимог  закону мається  в  копії постанови  суду  про  встановлення  адміністративного  нагляду,  корінці  довідки  про  оголошення  особі  про  встановлення  адміністративного  нагляду,  а  також  в  довідці  про  звільнення / т.  1,  а.с.  62,  64,  т.  2,  а.с.  42 /. Підстав  не довіряти  цим  доказам  у  суду  немає.  Вказаними  доказами  спростовується,  начебто  необізнаність  підсудного  зі  встановленням  адміністративного  нагляду  та  його  умовами.

При обранні  виду  та  міри  покарання  підсудному,  суд  приймає  до уваги  характер  та  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  відомості  про  особу   підсудного,  а  саме : його  вік,  сімейний  та  матеріальний  стан,  стан  здоров”я,  думку  потерпілої  про  покарання. Оскільки  підсудний неодноразово  вже притягувався  до  кримінальної  відповідальності,  вперто  не  бажає  ставати  на  шлях  виправлення,  скоїв нові  умисні  злочини,  збитки  від  яких  в  повному  обсязі  не  відшкодовані,  тому  виправлення та  перевиховання  підсудного  можливо  лише  в  умовах  ізоляції  від  суспільства,  з  призначенням  покарання  у вигляді  позбавлення  волі.

На  підставі  ст.  93  КПК  України,  на  підсудного  ОСОБА_2 належить  покласти  витрати,  пов”язані  з  проведенням  експертизи,  стягнувши  на  користь  держави  412 грн. 80 коп. / т. 1, а.с. 116-121 /

Речові докази по кримінальній справі:

-   паспорт громадянки України на ім’я ОСОБА_3  належить  залишити  в  розпорядження  потерпілої   ОСОБА_1 . / т. 1, а.с. 109 /;

- сім-карту належить  залишити  в  розпорядженні  свідка  ОСОБА_8 . / т. 1,  а.с. 170 /;

- мобільний телефон «Nokia N70», IMEI НОМЕР_2; жіноча сумочка фірма «NARDINI»; два закордонні паспорти громадян Італії, дві іммігрантські картки громадян Італії; документ «CERTIFICATO DI ATTRIBUZIONE DEL NUMERO DI CODICE FISCALE»; мобільний телефон «Nokia N70», IMEI НОМЕР_3; фотоапарат «Panasonic» DMC-LZ1; шкіряний гаманець фірми «LODIS», належить  залишити  в  розпорядження  потерпілої   ОСОБА_5 / т.1, а.с. 171-172 /;

- копії закордонних паспортів громадян Італійської Республіки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з їх перекладами, та копії митних декларацій даних осіб  належить  зберігати  в   матеріалах кримінальної справи. / т. 1, а.с. 177-184 /

Керуючись  ст.ст.  323-324  КПК  України,  суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2     визнати  винним  в  скоєнні злочинів, передбачених  ст.ст. 185 ч. 2  та 395  КК України,   призначивши  покарання :

-   за  ст. 185  ч. 2 КК  України - у  вигляді  позбавлення  волі  строком  на  3  роки  6  місяців;

-   за  ст.  395 КК  України - у  вигляді  6  місяців  арешту.

На  підставі  ст.  70  ч. 1  КК  України,  шляхом  часткового  складання  призначених  покарань,  визначити   ОСОБА_2 у  до  відбування  покарання     у  вигляді  позбавлення  волі  строком  на  3  роки  9  місяців.  

Запобіжний  захід  засудженому  до  вступу вироку  в  законну  силу  залишити без  змін -  взяття  під  варту. Строк відбування  покарання  відраховувати  з часу  затримання – з  11.09.2010 року.

Стягнути  з   ОСОБА_2 на  користь  держави  витрати,  пов”язані  з  проведенням  експертизи,  в  сумі  412  гривень  80  копійок.

Речові докази по кримінальній справі:

-   паспорт громадянки України на ім’я ОСОБА_3  - залишити  в  розпорядження  потерпілої   ОСОБА_1 . ;

-  сім-карту - залишити  в  розпорядженні  свідка  ОСОБА_8 . ;

- мобільний телефон «Nokia N70», IMEI НОМЕР_2; жіноча сумочка фірма «NARDINI»; два закордонні паспорти громадян Італії, дві іммігрантські картки громадян Італії; документ «CERTIFICATO DI ATTRIBUZIONE DEL NUMERO DI CODICE FISCALE»; мобільний телефон «Nokia N70», IMEI НОМЕР_3; фотоапарат «Panasonic» DMC-LZ1; шкіряний гаманець фірми «LODIS», - залишити  в  розпорядження  потерпілої   ОСОБА_5 ;

- копії закордонних паспортів громадян Італійської Республіки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з їх перекладами, та копії митних декларацій даних осіб  - зберігати  в   матеріалах справи.

На  вирок  може  бути  подана  апеляція  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення  до  Сумського  апеляційного  суду  через  Зарічний  районний  суд  м.  Суми,  а  засудженим,  що  перебуває  під  вартою – в  той  же строк,  з  моменту  вручення  йому  копії  вироку.

СУДДЯ                                                                                                   В.Б.  БОЙКО