Справа № 199/509/22

(2-з/199/25/22)

УХВАЛА

іменем України

26.01.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м.; опис об`єкта: 1-коридор, 2,3,6 житлові кімнати, 4 туалет 5 ванна, 7 кухня, 8 кладова, І лоджія, II балкон, до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири, загальною площею 68.4 кв.м., у тому числі житловою 42,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою Вікторією Миколаївною 20 лютого 2018 року (реєстр №249).

Станом на 30.11.2021 року вказана квартира належить відповідачу ОСОБА_3 . Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даною квартирою, та іншим майном, що знаходиться в неї на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Частиною 1  статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише припущення в заяві щодо можливості відчуження спірного нерухомого майна, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен не лише обґрунтувати підстави звернення з такою заявою, але й надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

Втім, позивач не надав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує необхідність застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, що не дозволяє суду погодитися із слушністю його доводів та встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги. Викладене у заяві про забезпечення позову є припущенням, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї