Справа № 2А-87/2011 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Франчук О.Д.
при секретарі Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївської області Семеновського Анатолія Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївської області Семеновського А.О., в якому просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234495 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 234495 від 17 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївської області Семеновським А.О., 17.10.2010 року о 17 год. 05 хв. на 75 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він, керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху 40 км/год, рухався 68 км/год, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Стверджував, що швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Дану постанову він отримав лише 20.12.2010 року в ДВС м. Южноукраїнська. Просив суд поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234495 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн..
В судове засідання відповідач інспектор ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївської області Семеновський А.О. не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 187534 від 17 жовтня 2010 року складено відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.
Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 234495 від 17 жовтня 2010 року, 17.10.2010 року о 17 год. 05 хв. на 75 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху 40 км/год, рухався 68 км/год, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
Суд критично ставиться до пояснень позивача стосовно того, що він не мав можливості оскаржити вищезазначену постанову, оскільки навчається у вищому навчальному закладі, а отримав постанову лише 20.12.2010 року в ДВС м. Южноукраїнська.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з вищевказаним позовом, тому судом не знайдено підстав для його поновлення, в зв’язку з чим суд відповідно до ст. 100 КАС України залишає адміністративний позов без розгляду.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївської області Семеновського Анатолія Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук