Справа № 2А-187/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Євгена Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Є.А., в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Є.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 261679 від 09 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2011 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Є.А. було винесено постанову серії ВЕ № 261679 від 09 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до якого він 09.01.2011 року о 09 годині 45 хвилин на 98 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 09 січня 2011 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», разом зі своєю дружиною та матір’ю. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував, а здійснив обгін транспортного засобу вже після перехрестя та на приривістій смузі. Строк оскарження пропустив з тих причин, що отримав копію постанови лише 25 січня 2011 року. Просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Є.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 261679 від 09 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази позивача та стверджувала, що останній не порушував Правил дорожнього руху, а здійснив обгін транспортного засобу після перехрестя.
В судове засідання відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Є.А. не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), 09.01.2011 року о 09 годині 45 хвилин на 98 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2011 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажирами, які являються свідками події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даних свідків до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з’ясовано не було та суду не надано.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 261679 від 09 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Є.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 261679 від 09 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Євгена Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушка Євгена Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 261679 від 09 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн..
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук