Справа № 2А-169/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшого сержанта міліції Ткача Ігоря Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшого сержанта міліції Ткача І.С., в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшого сержанта міліції Ткача І.С. у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшим сержантом міліції Ткач І.С., 12.01.2011 року о 14 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по смугах», тобто при обов’язковому русі на право здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Його пояснення, інспектором ДПС враховані не були.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
12.01.2011 року інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшим сержантом міліції Ткач І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року (а.с. 7) відносно ОСОБА_1 про те, що 12.01.2011 року о 14 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по смугах», тобто при обов’язковому русі на право здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшого сержанта міліції Ткача І.С. у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшого сержанта міліції Ткача Ігоря Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС старшого сержанта міліції Ткача Ігоря Станіславовича у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 239338 від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук