Справа № 654/3824/21

Провадження №3/654/184/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області             Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

                                                        у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №121225 14.12.2021 о 18 годині 20 хвилин в м. Херсон по вул. Івана Богуна 47 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався в крайній правій смузі руху, його «підрізав» інший автомобіль «Hyundai», номерний знак НОМЕР_3 , задля уникнення зіткнення з ним виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Audi».

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: Як повинні були діяти водії автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП (враховуючи обставини ДТП та  письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 )?; Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121225, у якому зазначено, що 14.12.2021 о 18 годині 20 хвилин в м. Херсон по вул. Івана Богуна 47 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР, за що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки.

Зі схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121225, вбачається, що під час її складення за участю водіїв - учасників ДТП та засвідченої їх підписами, було зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення (рухались назустріч), їх розташування після зіткнення та місце ДТП, ширину проїзної частини, місце зіткнення. Місце зіткнення позначено на схемі під номером 3. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив в своїх поясненнях, що автомобіль «Hyundai», номерний знак НОМЕР_3 почав маневр обгону та з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем  він звернув ліворуч та відбулося зіткнення з автомобілем «Audi», який рухався назустріч в бік вул. Нафтовиків.

В письмових поясненнях наданих водієм автомобіля «Hyundai Elantra» НОМЕР_3 зазначено, що він рухався в крайньому правому ряду по вул. І.Богуна в бік вул. Лавреньова, побачивши попереду автомобіль, перестроївся в лівий ряд, обійшовши автомобіль, почув зіткнення позаду та побачив в дзеркало бокового виду ДТП. Його автомобіль пошкоджень не зазнав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи суттєві суперечності в поясненнях учасників ДТП щодо обставин ДТП, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідності з технічної точки зору дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі – Херсонському відділенню ОНДІСЕ.

Керуючись статтями 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам правил дорожнього руху?

4.Чи відповідають дії водія автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП (враховуючи обставини ДТП та  письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 )?

6. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Chevrolet Epica LA69L» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби.

Надати судовому експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №654/3824/21.

Строк проведення експертизи встановити у один місяць із дня отримання експертом матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.        

       Суддя                                                                                В. М. Сіянко