2-560/11

                        Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            20 січня 2011  року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді   Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом житлово-будівельного кооперативу ЖБК “Домобудівник-4” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних  послуг, -

                                              В С Т А Н О В И В:

У червні 2010р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7595 грн. 12 коп., мотивуючи тим, що проживаючи в квартирі № АДРЕСА_1, вони користуються комунальними послугами, але не оплачують у встановлені строки, в зв’язку з чим за період з січня 1997р. по квітень 2010р. виникла заборгованість на суму 7595 грн. 12 коп.  

Крім того, просить суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., сплачений судовий збір в сумі 75 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила до 7142 грн. і просить їх задовольнити. Пояснила суду, що 01.04.2005р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості до 01.04.2010р., який вони не виконали, не сплативши по цьому договору жодної копійки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали. Пояснили, що договір реструктуризації вони підписали вимушено, тому що була потрібна довідка. На даний час позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду. Вони не мають заборгованості перед позивачем. Не заперечували, що заборгованість по договору реструктуризації вони не сплатили. В задоволенні позову просять відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, тому згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № 26).       

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі згідно довідки ф. № 3 за № 491 від 10.06.2010р. проживають та зареєстровані в квартирі № АДРЕСА_1, який належить ЖБК “Домобудівник-4” (а. с. № 4).

Згідно п. 3 ст. 38 Статуту ЖБК “Домобудівник-4” член житлово-будівельного кооперативу зобов’язаний своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітального ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги (а. с. № 14).

Згідно розрахунку сума заборгованості відповідачів з 1.01.1997р. по 30.04.2010р. складає 7575 грн. 12 коп. (а. с. №  № 5-7).

            01.04.2005р. між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в розмірі 8981 грн. за житлово-комунальні послуги строком до 01.04.2010р., згідно умов якого відповідачі зобов’язалися щомісячно погашати заборгованість в сумі 149 грн. (а. с. № 8).

            Таким чином, відповідачі станом на 01.04.2005р. визнавали борг в сумі 8981 грн., однак його не сплачували та не вимагали розірвати зазначений договір, тому у позивача після закінчення строку дії договору виникло право пред’явити до них позов.

            Доводи відповідачів, що позивачем пропущено строк позовної давності та неправильно нараховані суми на оплату комунальних послуг, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються даними договору реструктуризації заборгованості від 01.04.2005р., із змісту якого вбачається, що заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 вони будуть щомісячно сплачувати до 01.04.2010р., тому вони не заслуговують на увагу.

            Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

            Відповідачі, користуючись житлово-комунальними послугами, які надає позивач, не оплачують їх своєчасно, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню заборгованості в сумі 7142 грн. 00 коп. є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

            Стаття 84 ЦПК України передбачає витрати на правову допомогу. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів 500 грн. в якості оплати правової допомоги, оскільки це суперечить Постанові КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року “Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, та порядок їх компенсації за рахунок держави”.

            Згідно даної постанови граничний розмір витрат, які пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинна перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

           Враховуючи, що представник позивача не надала суду належних доказів, що СПД ФО ОСОБА_4 є фахівцем в галузі права, а також відсутній розрахунок згідно Постанови КМУ України № 590 від 27.04.2006р., тому вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають (а. с. № 20).

            Відповідно з вимогами ст. ст. 81, 88 ЦПК України сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладається на відповідача, тому з відповідачів належить стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 71 грн. 42 коп. від суми задоволеного позову (а. с. № 2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1).  

На підставі викладеного, ст. 191 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 525, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 84, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-

                                        В И Р І Ш И В:

            Позов житлово-будівельного кооперативу “Домобудівник-4” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рудяків Бориспольського району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  на користь житлово-будівельного кооперативу “Домобудівник-4” заборгованість в сумі 7142 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 71 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 7243 (сім тисяч двісті сорок три) грн. 42 коп. солідарно.

            В задоволенні стягнення витрат на правову допомогу –відмовити.

            Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: