УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" вересня 2006 р.                                                     Справа № 16/783-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

                         судді Гансецького В.П.

         при секретарі: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін

від позивача Локшин А.В., дов.б/н від 10.02.06р., Мирончук В.І., дов.б/н від 14.02.06р.

від відповідача Шевчук В.П., дов.№ 8728/Ш/10 від 24.05.06р., Вінський В.С., дов.№ 26806/В/10, Сковлюк Л.М., дов.№ 2608/С/10 від 19.04.06р., Розкальнюк Ю.І., дов.№26805/Р/10 від 15.09.06р.

від третьої особи: Бутинець Ю.Ф., паспорт ВМ 146447

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Ліквідаційної комісії Житомирського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" (м.Київ)  

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Бутинець Ю.Ф. (м.Житомир)

про скасування припису та зняття податкової застави

Позивач звернувся з позовом про скасування припису Житомирської ОДПІ від 01.04.2005р. № 16997/10/24-1 про заборону реалізації заставленого майна Житомирського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" та про зняття податкової застави з активів останнього.

Представник позивача позов підтримав, зокрема зазначив, що оспорюваний припис винесений всупереч пп.8.6.5 п.8.6. ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а податкова застава повинна бути знята, оскільки третьою особою - Бутинцем Ю.Ф. погашений податковий борг.

Відповідач у відзиві від 07.09.06р. № 25024/9/10 на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечують, посилаючись, зокрема, на відсутність законодавчо визначених підстав для зняття податкової застави. Разом з тим, представниками відповідача зазначено, що оспорюваний припис дійсно не відповідає вищезазначеній нормі Закону № 2181-ІІІ та вважають, що в даному випадку щодо податкової застави можливе застосування пп.4.4.1 п.4.4 ст.4 того ж Закону, оскільки вбачається конфлікт інтересів.

Третя особа - Бутинець Ю.Ф. у відзиві від 12.09.06р. № 04/09 та в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. При цьому, крім іншого, зазначив, що наявна податкова застава на придбане ним на відкритих торгах майно позивача є перешкодою для оформлення правовстановлюючих документів на це майно, що, у свою чергу, сприяє руйнуванню та знеціненню даного майна.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріли справи та не заперечується представниками сторін, згідно наказу Міністерства транспорту України від 17.05.04р. №410 (а.с.12) було прийняте рішення про ліквідацію Житомирського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник". Цим же наказом Державній адміністрації залізничного транспорту України було доручено створити та затвердити ліквідаційну комісію, яка повинна здійснити роботу з ліквідації зазначеного підприємства згідно з чинним законодавством. Після ліквідації Житомирського ДТВПРП ліквідатор зобов'язаний у тижневий термін надати до Міністерства транспорту України копію довідки про виключення даного підприємства з Єдиного державного реєстру.

На виконання вказаного наказу Укрзалізницею був виданий наказ від 20.05.04р. №392-ЦЗ "Про ліквідацію Житомирського ДТВПРП "Залізничник" (а.с.13), згідно якого створено ліквідаційну комісію.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Пунктом 2 ст.111 ЦК України встановлено, що в разі недостатності  у  юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Ліквідаційною комісією було прийняте рішення про продаж майна Житомирського ДТВПРП "Залізничник" у зв'язку з недостатністю грошових коштів останнього для погашення заборгованості, та доручено філії "Київський аукціонний центр" проведення  торгів.

Після публікації у пресі оголошення про продаж на відкритих торгах майна Житомирського ДТВПРП "Залізничник", це майно, згідно протоколу №1 результату відкритих торгів з продажу майна Житомирського ДТВПРП "Залізничник" від 28.03.05р. переможцем торгів став Бутинець Юрій Францович, який сплатив за придбане майно в загальній сумі 226951,20грн.

Із зазначеної суми коштів 194956,70грн. було перераховано Житомирській ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу ДТВПРП "Залізничник".

З матеріалів справи також вбачається, що перераховані від Бутинця Ю.Ф. кошти були спрямовані на погашення податкового боргу ДТВПРП "Залізничник". Внаслідок цього борг зменшився і, станом на день вирішення спору, становить 340963,40грн., у тому числі 324907,60грн. боргу за штрафними санкціями, нарахованими ДТВПРП "Залізничник" за порушення Указу Президента України від 12.06.95р. № 436 (із змінами, внесеними Указом Президента України від 07.09.01р. № 802/2201) "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".  

Матеріали справи також свідчать про відсутність вини ДТВПРП "Залізничник" у вчиненні порушення вказаного Указу.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представниками сторін, Бутинець Ю.Ф. придбав у позивача все наявне у того залишкове майно. Інше майно (активи), на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення податкового боргу ДТВПРП "Залізничник", у позивача відсутнє.

Стосовно оспорюваного припису Житомирської ОДПІ від 01.04.2005р. № 16997/10/24-1 про заборону реалізації заставленого майна ДТВПРП "Залізничник", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181), для   своєчасного   узгодження   операцій  з  активами платника податків керівник податкового органу  призначає  з  числа службових  осіб  такого  податкового органу податкового керуючого. Для   узгодження   окремої   операції   на   підставі  відповідної цивільно-правової   угоди   платник   податків  надає  податковому керуючому   запит,   в   якому  роз'яснюється  зміст  операції  та фінансово-економічні  наслідки  її проведення. Податковий керуючий має  право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі  коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за  такою  операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків  вчасно  або  у  повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений  припис  має  бути затверджений керівником відповідного податкового  органу.  У  разі  коли  припис  не видається протягом десяти  робочих  днів  з  моменту  надходження зазначеного запиту, операція  вважається  узгодженою.

Як вбачається з оспорюваного припису Житомирської ОДПІ від 01.04.2005р. № 16997/10/24-1 (а.с.14,15) він підписаний начальником Житомирської ОДПІ. Тобто припис виданий не податковим керуючим та не затверджений начальником, як того вимагає вищезазначений пп.8.6.5.

У зв'язку з цим, вимоги позивача щодо скасування даного припису вбачаються правомірними.

Стосовно вимог про зняття податкової застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Податковий борг ДТВПРП "Залізничник" виник, крім іншого, у зв'язку з непогашенням сум, визначених Житомирською ОДПІ у податкових повідомленнях-рішеннях від 23.04.03р. № 1156/26-0/14001 та № 1155/26-0/14002, відповідно, 378497,00грн. штрафних санкцій за порушення вищезазначеного Указу Президента України та 18925,01грн. по податку на додану вартість.

Оскільки відповідачем - ДПІ у м.Житомирі не надано суду доказів вжиття заходів щодо стягнення визначених у вказаних податкових повідомленням-рішеннях сум, господарський суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку пп.15.1.1 Закону № 2181, згідно якого, за винятком випадків,  визначених  підпунктом  15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків  у  випадках,  визначених цим  Законом,  не  пізніше  закінчення  1095  дня,  наступного  за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі,  коли  така  податкова декларація була надана пізніше,  - за днем її  фактичного  подання.  Якщо  протягом  зазначеного  строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань,  платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір   стосовно   такої   декларації   не   підлягає   розгляду  в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, у зв'язку із закінченням граничного строку давності стягнення податкового боргу.

У зв'язку з цим, суд вважає, що підлягає застосуванню також абз."г" пп.8.7.1 п.8.7. ст.8 Закону № 2181, тобто, звільнення активів ДТВПРП "Залізничник" з податкової застави у зв'язку з закінченням строків позовної давності щодо такого податкового боргу.  

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.06р. у справі № 10/1212"НМ", яке набрало законної сили, визнано придбання Бутинцем Ю.Ф. майна ДТВПРП "Залізничник" таким, що відповідає чинному законодавству (а.с.19,20).

Судом також враховується наступне.

Бутинець Ю.Ф. придбав все залишкове майно  ДТВПРП "Залізничник" відповідно до відкритих торгів. Іншого майна ДТВПРП "Залізничник", яке могло б бути реалізовано з метою погашення податкового боргу не існує.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що подальше перебування законним чином придбаного Бутинцем Ю.Ф. майна у податковій заставі є таким, що суперечить ЦК України та Закону № 2181.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, відповідаючими чинному законодавству та такими, що підлягають задоволенню частково - припис Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.04.2005р. № 16997/10/24-1 про заборону реалізації заставленого майна Житомирського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" підлягає скасуванню, податкова застава активів цього ж підприємства підлягає зняттю в межах суми придбаного Бутинцем Ю.Ф. заставленого майна  - 226951,20грн.

В решті позову - щодо зняття податкової застави з усіх активів ДТВПРП "Залізничник"  відмовити, оскільки позовні вимоги стосуються тільки придбаного Бутинцем Ю.Ф. майна.

Судові витрати, за клопотанням представника позивача, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного  судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати припис Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.04.2005р. № 16997/10/24-1 про заборону реалізації заставленого майна Житомирського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник".

3. Зняти податкову заставу з активів Житомирського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" в межах суми придбаного суб'єктом підприємницької діяльності Бутинцем Юрієм Францовичем заставленого майна  - 226951,20грн.

4. В решті позову відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.  

Віддрукувати: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі.