Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/775/21

Провадження № 3/506/8/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, не працює, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 року о 20.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання с. Ставрове Подільського району Одеської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 .. Своїми діями вчинила домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілому.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, у судові засідання, що були призначені на 18.11.2021 р., 02.12.2021 р., 21.12.2021 р., 06.01.2022 р. та 25.01.2022 р., з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, судом було доручено працівникам поліції, за адресою її місця проживання, яку вона повідомила при складанні протоколу.

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 21.12.2021 року був здійснений телефонограмою № 88 від 03.12.2021 р./а.с.8/. За згодою ОСОБА_1 , 22.12.2021 року була створена заявка на отримання судової повістки в електронній формі./а.с.10/. Згідно з довідками про доставку СМС, ОСОБА_1 , була доставлена СМС повістка 22.12.2021 року на 06.01.2022 року та 05.01.2022 року на 25.01.2022 року. /а.с.11,13/. Крім того, в судове засідання на 25.01.2022 року ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою за адресою проживання, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.14/.

Однак остання до суду не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, при цьому судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак остання розглядом справи не цікавилася, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №754496 від 31.10.2021 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- копію пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими, він перебуваючи додому з заробіток та виявив, що дружини дома немає, а діти дома самі. Через 10 хв. прийшла дружина, в них виникла сварка, в ході якої дружина ображала його нецензурною лайкою. /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 31.10.2021 року в неї виникла суперечка з чоловіком ОСОБА_2 , під час якої вони друг друга ображали нецензурною лайкою. /а.с.3/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою перевіркою по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.10.2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 не притягувалася /а.с.4/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Суддя Чеботаренко О. Л.