Справа № 761/25624/17

Провадження № 2/761/253/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року 11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Лисенка М.А.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення, призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1033 від 09.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 23.10.2019 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення та призначино у справі підготовче судове засідання на 09 березня 2021 року об 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні 09.03.2021 року поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 16.10.2020 року (Вхід.№90066).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення - повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інетерсах адвокатом Шипіловим О.В. - задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 11.10.2021 року повторно поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 16.10.2020 року (Вхід.№90066), з урахування постанов Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року, суд приходить до висновків, що вказаний зустрічний позов поданий у встановлений судом строк, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, всі позовні вимоги пов`язані правом власності в порядку спадкування, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення - зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки та виселення - зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: