Справа № 22-536/2007р.                                        Головуючий у 1 інстанції: Тагієва З.М.

Категорія: 33                                                            Доповідач: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Кота І.Н., суддів: Богонюка М.Я., Монастирецького Д.І., при секретарі: Стружинській Л.М.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1. ОСОБА_2., позивача ОСОБА_3. та його адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_5на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третьої особи Станимирівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і зобов»язання розібрати споруджену огорожу, -

встановила:

 Оскаржуваним рішенням суду від 22 грудня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано відповідачку ОСОБА_1. не чинити перешкод ОСОБА_3. у користуванні земельною ділянкою та розібрати споруджену між земельними ділянками ОСОБА_1. та ОСОБА_3. огорожу.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки ОСОБА_1. ОСОБА_5.. Покликається на те, що рішення суду першоі інстанції постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України. Так, в рішенні не зазначено час його ухвалення, докази, досліджені судом, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та з яких суд відхиляє докази відповідача, не зазначено частини статті, абзацу, пункту, підпункту закону на підставі якого вирішено справу.

Просить  рішення  суду  скасувати- і  постановити  нове,  яким  відмовити  у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_1. ОСОБА_2. на підтримання апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_3. та виступ його адвоката ОСОБА_4. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є самоправно встановлена суцільна межова огорожа (дерев»яний щит) висотою 2 метри 15 сантиметрів, довжиною 8 метрів.

Доведено, що ОСОБА_1. встановила вказану огорожу в порушення вимог ст, ст. 103, 104 ЗК України щодо добросусідства та існуючих норм та правил (Загальних технічних умов «Щити штахетні для огорожі», РСТ УРСР 1573-90), які передбачають висоту огорожі не більше 1 м 30 см - дерев»яного штахетника та 1 м 60 см - сітчатої огорожі.   .

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що споруджена огорожа створює незручності для позивача, затінює вікна будинку та його земельну ділянку на якій ростуть культурні рослини. Наведене підтверджується Актом від 15.09.2006 року комісії у складі начальника ДАБК РДА, сільського голови Станимирівської сільради, заступника начальника земельно-кадастрового відділу в м. Перемишляни Львівської області, старшого дільничного інспектора міліції Перемишлянського РВ та фотографіями місця встановлення та огорожі (а.с. 6, 35).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про власність» об»єктами права приватної власності є жилі будинки, дачі, садові будинки, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3. на праві власності, згідно договору купівлі - продажу, належить жилий будинок з господарськими прибудовами та згідно Державного акту на право приватної власності на землю -земельна ділянка розміром 0,55 га, в АДРЕСА_1(а.с. 5, 89).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не допущено порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 308, ч.1 п. 1 ст. 314 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2006 року залишити без змін, доповнивши частину другу його резолютивної частини після слів «огорожу» - «дерев»яний щит висотою 2 метри 15 сантиметрів, довжиною 8 метрів, в селі Ганчівка Перемишлянського району Львівської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.