Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
01 лютого 2011 р. № 2-а- 12849/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
представників сторін:
позивача - Мартищука В.І .,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Мартекс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про визнання рішення про застосування фінансових санкцій незаконним та скасування,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати незаконним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0001642301 від 13.05.2010 року про застосування штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 9625,10 гривень
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено перевірку бутербродної розташованої за адресою: м.Харків, вул. Ак.Богомольца,1б, що належить ПФ "Мартекс", про що складено акт від 24.04.2010р. № 3362/20/40/23/22702563. В ході перевірки відповідачем встановлено порушення, а саме, ведення з порушеннням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберіганням на суму 4812,55 грн. чим порушено п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено рішення від 13.05.2010 р. № 0001642301 про застосування до ПФ "Мартекс" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9625,10 грн.
Представкик позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було проведено перевірку бутербродної розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольца,1б, що належить ПФ "Мартекс", про що складено акт від 24.04.2010р. № 3362/20/40/23/22702563. В ході перевірки відповідачем встановлено порушення, а саме, ведення з порушеннням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберіганням на суму 4812,55 грн. чим порушено п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено рішення від 13.05.2010 р. № 0001642301 про застосування до ПФ "Мартекс" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9625,10 грн.
Відповідно до п. 12 ст. З, ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятом продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з наказом №01 від 04.01.2010 г. по підприємству ПФ "Мартекс" "Про організацію бухгалтерського обліку і фінансової звітності" розробленого на підставі наказу Міністерства Фінансів № 246 від 20 жовтня 1999 року ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99г. – встановлений порядок обліку товарів на місці продажу й зберігання.
Згідно з пунктом 1.5 наказу порядок руху й обліку ТМЦ здійснюється в такий спосіб - товар надходить на центральний склад разом із прибутковими накладними від постачальників, далі товар із центрального складу надходить на торговельні об'єкти в продаж, рух товару здійснюється на підставі - видаткових накладних зі складу на торговельні об'єкти.
На торговельних об'єктах товар обліковується на підставі видаткових накладних внутрішнього переміщення (склад - торговельний об'єкт).
На торговельних об'єктах організована робота позмінно, тривалість зміни - 7 днів, після зміни весь товар, що надійшов продавцеві (барменові) - матеріально відповідальній особі (МВО) передається по акту приймання передачі (передаточній накладній) матеріально відповідальній особі, що заступає на зміну.
Таким чином, згідно з порядком ведення обліку товару на торговельних об'єктах - оприбуткування (облік) товару здійснюється по двом видам документів: видаткові накладні внутрішнього переміщення із центрального складу й акту приймання- передачі (передаточної накладної).
Зберігання на торговельних об'єктах прибуткових накладних від постачальників з обліковими цінами не передбачене жодним нормативно правовим актом, мало того веде до розкриття комерційної таємниці (облікових цін). ЗУ № 996 від 16.07.99 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - містить вимогу про обов'язкове ведення бухгалтерського обліку підставою проведення операцій у якому є первинний документ. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Прибуткова накладна це один з видів - первинних документів, але законодавство України не обмежує цей перелік документів як підстави для ведення обліку.
Згідно з наказом "Про організацію бухгалтерського облік і фінансової звітності " для ведення обліку ТМЦ на торговельних об'єктів - такими первинними документами є - видаткова накладна зі складу, акт приймання передачі (передатні накладні) від МВО до МВО.
Представник позивача в судовому засідання пояснив, що під час проведення перевірки на зазначеному об'єкті перевіряючі вимагали прибуткові накладні від постачальників - хоча жодним нормативно-правовим документом такої вимоги не описано, крім того, працівникам ДПА були дані пояснення, що прибуткові накладні від постачальників перебувають у бухгалтерії за адресою Селянская 94, а, отже, не можуть бути присутніми одночасно в трьох різних місцях (перевірка проводилася одночасно в трьох об'єктах), крім того, перевірка проводилася в суботу, у той час як режим роботи бухгалтерії: понеділок - п'ятниця.
Замість прибуткових накладних від постачальників, працівникам ДПА були надані видаткові накладні внутрішнього переміщення зі складу на торговельний об'єкт і передаточні накладні. Однак, працвники ДПА, що проводили перевірку на об'єкті за адресою Ак. Богомольца 1-б взагалі відмовилися оглядати зазначені вище документи.
Копії вказаних накладних надани до суду представником позивача та долучені до матеріалів справи.
Як наслідок неприйняття накладних частково або повністю працівниками ДПА були зроблені помилкові висновки про порушення встановленого порядку ведення обліку ТМЦ про що зроблені записи в акті.
Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні,обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Приватної фірми "Мартекс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про визнання рішення про застосування фінансових санкцій незаконним - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0001642301 від 13.05.2010 року про застосування штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 9625,10 гривень
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 04 лютого 2011р.
Суддя Панов М.М.