Справа №22-812                                                   Головуючий у 1-й інстанції:      Борейко С.В.

Категорія - 19                                                         Доповідач в апел. Інстанції: Штефаніца Ю.Г

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Зубарєвої К.П.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І.

при секретарі - Дунчюс С.В. за участі позивача ОСОБА_1., представника ВАТ „Львівобленерго" Рібуна Р.В., прендставника ТзОВ „Проперті-Інвест" Мужанова К.В., третіх осіб - Пітковської І.Г., Гавдульської О.М. та Демчишин С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго" та ТзОВ „Проперті-Інвест" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлено зобов'язати ВАТ „Львівобленерго" негайно поновити енергопостачання квартири позивачки за адресоюАДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржило ВАТ „Львівобленерго", просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивачки.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що гуртожиток, у якому проживає позивачка, належить на праві приватної власності ТзОВ „Проперті-Інвест", з яким не укладено договір про постачання електроенергії, а подача електричної енергії безпосередньо у кімнату позивачки у гуртожитку є неможливим з тих причин, що такий не є житловим будинком.

ТзОВ „Проперті-Інвест" подало заяву про приєднання до поданої ВАТ „Львівобленерго" апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2007 року з підстав, зазначених ВАТ „Львівобленерго", а також з тієї причини, що суд не залучив його до участі у справі, не врахувавши тієї обставини, що він є власником гуртожитку, у якому припинено електропостачання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримку доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, між сторонами має місце спір з приводу відмови відповідача - постачальника ВАТ «Львівобленерго» укласти угоду з позивачкою на підключення та електропостачання її житла, а саме кімнатиАДРЕСА_1, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті-Інвест». Позивачка ОСОБА_1. просить зобов'язати відповідача негайно укласти з нею таку угоду та надавати їй електроживлення, стягнути з ВАТ «Львівобленерго» в її користь 100000 моральної (немайнової) шкоди.

              При вирішенні питання забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК України, судом не притягнуто до участі у справі власника гуртожитку, який відповідає за його технічний стан та умови проживання жильців. В ухвалі також немає посилань на процесуальний закон, яким суд повинен керуватися. З огляду на дані процесуальні порушення, та недотримання судом порядку для вирішення даного питання, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується за заявою осіб, які беруть участь у справі в тих випадках, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зобов'язавши відповідача негайно поновити електропостачання квартири ОСОБА_1., суд фактично вирішив спір по суті - щодо надання електропостачання, що не відповідає вимогам ст. 151 ч. 3  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 303, ч. 2 п. 4 ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, ч. 1 п. 6 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго" та ТзОВ „Проперті-Інвест" задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2007 року за клопотанням ОСОБА_1. скасувати та передати матеріали справи для вирішення даного питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.