ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа№ 910/4423/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Овчіннікова Я.Д.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Савісько Ю.В. (довіреність № 121 від 25.05.2021)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 (повний текст складено 11.06.2021)

у справі № 910/4423/21 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

прo усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про усунення Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» перешкод у користуванні власності на автомобіль марки CHRYSLER 300 C (д.н.з НОМЕР_1 vin - НОМЕР_2 ), шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та про зобов`язання Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

Об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, CHRYSLER 300 C рік випуску 2006, номер об`єкта: НОМЕР_7, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Номер обтяження № 17303988 застава рухомого майна, реєстрація обтяження, В650А9666В, дата реєстрації: 14.02.2019 18:20:14, зареєстрував: ОСОБА_5, філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», суб`єкт: боржник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» є власником автомобіля марки CHRYSLER 300 C рік випуску 2006, номер об`єкта: НОМЕР_7, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації транспортного засобу 08.08.2014.

Права власності на вказаний автомобіль позивач набув на підставі договору купівлі - продажу від 17.07.2014, укладеному між фізичною особою ОСОБА_2 та позивачем.

У листопаді 2020 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» стало відомо, що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис про обтяження зазначеного транспортного засобу, шляхом заборони його відчуження.

Позивач вважає, що дії відповідача - ТОВ « Вердикт Капітал», а саме внесення відомостей про обтяження майна позивача призвели до порушення його законних прав та інтересів, які полягають в обмеженні права користування особистою власністю

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки на дату відчуження та реєстрації автомобіля DAIMLER CHRYSLER 300 Номер об`єкта: НОМЕР_7 наявне обтяження № 14201606 автомобіля він є предметом застави за кредитним договором, який позичальником не виконаний, і по якому наявне невиконане рішення суду про стягнення з позичальника заборгованості, відсутні підстави для скасування такого обтяження та усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» у користуванні автомобілем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/4423/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом не прийнято до уваги, що на час зняття з реєстрації автомобіля божником за кредитним договором - ОСОБА_1 , а саме 02.11.2013, і його подальшої реєстрації за фізичною особою 09.11.2013, у реєстрі обтяжень рухомого майна було відсутнє обтяження на автомобіль, отже, в силу положень ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач набув право власності на спірне майно без обтяжень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн., надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги.

Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 20.10.2021. Зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/4423/21 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

04.10.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до провадження у визначеному складі суддів та вирішено провести судове засідання, призначене на 20.10.2021, з використанням системи відеоконференцзв`язку.

10.09.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін.

Судове засідання, призначене на 20.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 призначено справу №910/4423/21 до розгляду на 01 грудня 2021 року.

У судове засідання 01.12.2021 з`явився представник відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 01.12.2021 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач та треті особи повідомлені належним чином. Про причини неявки представників суду не повідомлено. За висновками суду, неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 21.11.2006 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11081590000, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 63110,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. Для виконання взятих на себе зобов`язань, банк, згідно п. 1.5. кредитного договору перерахував зазначену суму кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_4 .

З метою забезпечення виконання взятого на себе позичальником зобов`язання по кредитному договору, 21.11.2006 між позичальником/заставодавцем та банком/заставодержателем був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4109, предметом якого виступав автомобіль DAIMLER CHRYSLER 300, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .

За умовами вказаного Договору застави транспортного засобу забороняється розпорядження предметом застави (наступна застава, передача предмета застави в оренду, найм, позику чи інше користування тощо, без попередньої письмової згоди Заставодержтеля; Заставодавець має право: порушувати перед Заставодержателем питання про надання письмової згоди на продаж та/або передачу третім особам предмету застави за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла із зобов`язання, забезпеченого заставою; користуватися предметом застави, використовувати його за цільовим призначенням, не порушуючи умови цього Договору застави та умови Закону України «Про заставу»; зобов`язаний виконувати обов`язки, що покладені на Заставодавця за Законом України «Про заставу». (п.п. 1.6, 2.3.2., 2.3.3. Договору застави).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 по справі № 2-334 ухвалено стягнути з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 21.11.2006.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк » та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11081590002 від 21.11.2006.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року у справі № 343/2537/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи AT «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі № 2-334 замінено вибулого стягувача AT «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в зобов`язанні за кредитним договором № 11081590000 від 21.11.2006 належним кредитором та стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал».

Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань (стаття 1 Закону України «Про заставу»), в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Статтями 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином на підставах встановлених договором або законом, а частиною другою статті 589 ЦК України визначено право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

У статті 28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава, а саме: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставного майна; при закінченні терміну дії права, складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, встановлених Законом.

Відповідно до частини першої статті 10 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України).

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином (якщо інше не встановлено законом).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що AT «УкрСиббанк», як обтяжувачем, було зареєстроване обтяження на заставне майно - автомобіль, про що містяться відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, згідно з витягом від 18.10.2018 № 57251392 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 27.09.2013 за № 13925500 на підставі договору застави від 21.11.2006 № 4109 зареєстроване обтяження у вигляді відчуження за погодженням з обтяжувачем на автомобіль DAIMLER CHRYSLER 300, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_6 , розмір основного зобов`язання - 63110,00 швейцарських франків, строк виконання зобов`язання - 20.11.2013, термін дії обтяження 29.09.2018.

Зазначений запис № 13925500 вилучено за завершенням п`ятирічного терміну зберігання.

Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.11.2020 № 69480259, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про наявність обтяження № 17303988, застава рухомого майна, реєстрація обтяження, В650А9666В, дата реєстрації: 14.02.2019, боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_6 , обтяжувач ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна містить обтяження на спірний автомобіль, яке існувало, в тому числі, як на час зняття з реєстрації автомобіля божником за кредитним договором - ОСОБА_1 , а саме 02.11.2013 і його подальшої реєстрації за іншою фізичною особою - 09.11.2013, так і на час укладення 17.07.2014 між фізичною особою ОСОБА_2 та апелянтом договору купівлі-продажу автомобіля, а саме - встановлене обтяження у вигляді відчуження за погодженням з обтяжувачем на автомобіль DAIMLER CHRYSLER 300, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 . Строк дії обтяження - до 29.09.2018.

Крім того, оскільки жодна з перелічених у статті 28 Закону України «Про заставу» обставин не мала місця у спірних правовідносин, то відсутні підстави вважати, що обтяження на спірний автомобіль втратило силу. Обтяження, що існує, є способом захисту законних прав відповідача (банка) на повернення кредитних коштів, виданих колишньому володільцеві спірного автомобіля, відповідно відсутні підстави для зняття вказаного обмеження, адже існує непогашена заборгованість за кредитним договором, згідно з яким були видані кредитні кошти для придбання автомобіля, і Державний реєстр обтяжень рухомого майна містив обтяження на спірний автомобіль, в тому числі, і на дату придбання транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи документально не підтверджено наявність попередньої письмової згоди заставодержателя на відчуження заставодавцем заставленого майно, що прямо передбачено умовами п. 1.6. Договору застави та статтею 17 Закону України «Про заставу», та погашення боржником заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу відхиляються, оскільки застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем як заставодержателем не надавалась згода на відчуження заставного майна - спірного автомобіля, обтяження заставою транспортного засобу виникло з моменту укладення договору застави (ще з 21.11.2006), кредитне зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором - ТОВ «Вердикт Капітал», не погашено, заставний автомобіль відчужувався і придбавався в період дії зареєстрованого обтяження, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту відсутності обтяження рухомого майна на дату його відчуження, що виключає статус апелянта як добросовісного набувача, а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/4423/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4423/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23 .12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Шаптала