ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

25 січня 2022 р. Справа № 924/1230/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", м. Львів

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к в частині

за участю представників:

позивача: Вербенко П.О. - згідно з довіреністю від 21.12.2021

відповідача: Онищук І. І.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра", м. Львів звернулось до суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к (справа №936/УД) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

В обґрунтування позову позивач вказує на протиправність оскарженого рішення з огляду на його прийняття з порушенням вимог законодавства щодо перевищення встановленого обмеження штрафу у 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з порушенням вимог щодо територіальної та підвідомчої компетенції, та з огляду на безпідставність висновків про те, що взаємозв`язки відповідача та іншого учасника торгів з одним і тим же суб`єктом господарювання, надання фінансової допомоги та наявність сталих господарських відносин з іншим учасником торгів, здійснення господарської діяльності за однією адресою, використання однієї електронної пошти та однакових ІР-адрес, надання тендерних пропозицій в один день, схожість та особливості тендерних документів, властивості файлів та цінова поведінка свідчать про узгодження дій відповідних учасників при проведенні торгів. Правовою підставою позовних вимог зазначає ст. ст. 2, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закон України "Про захист економічної конкуренції", Закон України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, ст. 17, Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р. У позові також просить призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу із запропонованим переліком питань.

Відповідач у відзиві на позов (від 10.01.2022) не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові. З огляду на положення ст. ст. 1, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає помилковим висновок позивача про те, що порушення антимонопольного законодавства вважається адміністративним правопорушенням. З приводу доводів позивача про застосування розміру штрафу з перевищенням обмеження у 4000 неоподаткованих мінімумів громадян та накладення декількох штрафів звернув увагу на те, що оспореним рішенням накладено штрафні санкції за кожне порушення окремо, що узгоджується з нормами статей 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Законодавство про захист економічної конкуренції не містить приписів про те, що у разі вчинення кількох порушень сума накладених штрафів встановлюється в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. Повідомив, що Антимонопольний комітет України дорученням від 12.12.2019 року №13-01/269 уповноважив відповідача провести дослідження щодо дотримання ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах та за результатами проведеного дослідження вжити заходів відповідно до чинного законодавства, тому відповідач діяв у межах своїх повноважень. Звертає увагу на п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, відповідно до яких свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів). Також на підставі п. 11 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.1998), голова Комітету має право з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи. Крім того, питання щодо територіальної підвідомчості адміністративної колегії територіального відділення у справі №936-УД вже було предметом розгляду у господарських судах (постанова Західного апеляційного господарського суду України від 07.09.2021 у справі №921/610/20). Зазначає, що за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи, виявлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів, зокрема: між ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал", ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" та ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" регулярно здійснювалися грошові операції з продажу купівлі товарів, робіт та послуг; одні і ті ж застраховані особи у період з 2017 по 2018 рік працювали одночасно у вказаних учасників та/або відбувався їх перехід між зазначеними суб`єктами господарювання; ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" добровільно виконувало зобов`язання ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" перед кредиторами; між ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" укладено два договори про надання поворотної фінансової допомоги; позивач та ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" використовували для здійснення господарської діяльності приміщення, розташовані за однією і тією ж адресою в одній офісній будівлі; всі господарські операції, пов`язані із участю у торгах, з метою реалізації освітлювальних приладів, а саме: завантаження тендерних пропозицій, участь у аукціоні, вхід до електронного кабінету банку, подача звітності в органи ДФС та Держстат, формування запитів для отримання платних витягів з ЄДР, ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" здійснювало із приміщення, що знаходиться за тією ж адресою, що і ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ"; протягом 2018 року ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" направляли звітність в органи ДФС, статистичну звітність, використовували при формуванні запитів для отримання платних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одну і ту ж електронну адресу та ІР-адресу; подавали свої початкові пропозиції для участі в торгах з одного авторизованого електронного майданчика та з використання однієї ІР-адреси, яка закріплена за ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"; розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день, а для участі в аукціонах окремих торгів заходили в систему майже одночасно, з різницею в декілька хвилин, але завчасно майже за 3 год. до початку аукціонів, а також в один день здійснили оплату майданчика для участі у деяких торгах з метою подання своїх тендерних пропозицій; надані учасниками в трьох торгах довідки є однаковими за змістом та оформленням, як і гарантійні листи щодо дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства України, довідки про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону, листи - згоди на обробку даних; усі файли ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" та ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ" мають один формат, створені з використанням одного програмного забезпечення; ТЗОВ "ТД ЛЕЛЗІ" майже на всі торги подавало вищу ціну, в окремих випадках значно більшу, хоча Відповідачі пропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника, а саме ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", дистриб`юторами якого виступали; в ході електронного аукціону, участь в якому брали лише двоє учасників, відповідачі не здійснювали кроків зі зниження ціни, а переможець пропонував максимально високі ціни. Стверджує, що будь-яких доказів у спростування висновків Відділення позивачами також не було надано. Крім того, з приводу тверджень позивача про порушення його права на захист, зауважив, що за час розгляду Відділенням справи позивач з будь-якими заявами чи клопотаннями до Відділення про ознайомлення з матеріалами справи не звертався, хоча йому було відомо про використані у справі докази, оскільки на них є посилання у вручених позивачу процесуальних документах.

Проти клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідач заперечив, вважаючи, що для вирішення запропонованих питань не потрібні спеціальні знання, а з урахуванням виключних повноважень відповідача щодо оцінки та кваліфікації дій учасників торгів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено за наявними доказами у їх сукупності.

Також відповідачем надано додаткові пояснення (від 24.01.2021) щодо виявлених порушень, які зафіксовані в оспорюваному рішенні.

Від позивача надійшло клопотання, в якому з огляду на отримання відзиву відповідача лише 24.01.2022 просить відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України надати додатковий строк для підготовки відповіді на відзив.

Так, згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання позивача задовольнити, встановивши позивачу строк для надання відповіді на відзив.

Також з приводу поданого у справі клопотання про витребування доказів (вх. від 11.01.2022) представник позивача зазначив про відсутність необхідності у розгляді клопотання у зв`язку із наданням доказів відповідачем, з огляду на що відповідне клопотання судом залишено без розгляду.

На адресу суду від представника ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" надійшла заява, в якій просить надати йому можливість участі у засіданні 25.01.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на положення ст. 197 ГПК України, оскільки ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" не є учасником справи №924/1230/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" про участь у засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Також від представника ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" на адресу суду надійшла заява про залучення ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору на стороні позивача. В обгрунтування заяви заявник зазначає, що рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення від 29.10.2021 № 72/56-р/к, яким визнано, що ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» та ТОВ «ТД ЛЕЛЗІ» вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал». ТОВ «Симбірський радіозавод «Сигнал» володіє інформацією щодо предмету спору та може надати пояснення, що посприяє об`єктивному розгляду справи.

Крім того, представником позивача подано заяву, в якій, посилаючись на те, що оскарженим рішенням визнано винним та притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивача, а також ТОВ «Симбірський радіозавод «Сигнал» та рішення суду зачіпатиме права та законні інтереси цього товариства, просить залучити ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Представник відповідача проти клопотання про залучення третьої особи не заперечила.

Судом враховується, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Беручи до уваги те, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к в частині, що стосується позивача, з підстав його протиправності та безпідставності висновків про вчинення позивачем та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» антиконкурентних узгоджених дій, суд вважає, що рішення у цій справі, може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» по відношенню до відповідача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про доцільність залучення ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Враховуючи вищезазначене, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Одночасно, судом береться до уваги підтримання представником позивача клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке з огляду на положення ст. 197 ГПК України та наявність технічної можливості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 50, 120, 121, 166, 177, 182, 183, 184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" (код 37752996; вул. Виговського, 7, м. Самбір, Львівська область).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07 лютого 2022 року.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1230/21 на 10:30 год. 09 лютого 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" в порядку ст. 168 ГПК України надати письмові пояснення щодо позовних вимог до 07 лютого 2022 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Засідання у справі №924/1230/21, яке відбудеться 09.02.2022 о 10:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Львівського електролампового заводу "Іскра" брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14), 3 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), 3 - третій особі (вул. Виговського,7, м. Самбір, Львівська область, 81400), 4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

2. відповідача: khm@amcu.gov.ua

3. третьої особи: tzov@sygnal.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1