ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Справа№ 910/18499/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 12.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 (суддя Черебяк П.П.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Приватне акціонерне товариство «Росава» (надалі також ПрАТ «Росава») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (надалі також ТОВ «Хімреактив») у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/18499/20 заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

03.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Баскакова О.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»; визнано розмір вимог Приватного акціонерного товариства «Росава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» у розмірі 386 249,23 грн; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013).

21.12.2020 оголошено про відкриття провадження у справі №910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 65633.

31.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Росава» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 656 266, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/18499/20, зокрема, заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 656 266, 00 грн прийнято до розгляду.

19.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 45 004 540,00 грн.

22.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на суму 38 841 574, 00 грн; Благодійної організації «Благодійний фонд» Інститут соціальних програм» на суму 745 438 310,00 грн; Благодійної організації «Благодійний фонд «Здоровий зір» на суму 136 742 863, 00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцькій шкірзавод» на суму 11 920 085,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» на суму 299 925 693, 00 грн; Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на суму 45 100 113,90 грн; Приватного акціонерного товариства «Авто КрАз» на суму 36 154 540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/18499/20, поміж іншого, зазначені вище заяви кредиторів прийнято до розгляду.

29.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна щодо розгляду кредиторських вимог.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на розпорядника майна боржника.

26.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/18499/20 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про витребування доказів.

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Місто Банк» на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18499/20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив».

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18499/20 про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії документів реєстраційної справи.

03.08.2021 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на розпорядника майна боржника.

15.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення Благодійної організації «Благодійний фонд» Інститут соціальних програм», Благодійної організації «Благодійний фонд «Здоровий зір» до заяв про визнання грошових вимог до боржника.

Клопотання заявлені учасниками справ.

Як зазначалось вище, 11.03.2021 та 03.08.2021 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражний керуючий Потупало Н.І. звернулась до Господарського суду міста Києва із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на розпорядника майна боржника.

На обгрунтування вищезазначених клопотань розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражний керуючий Потупало Н.І. зазначає, що останньою неодноразово направлялися повідомлення від 11.12.2020, від 23.12.2020, 14.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021 із зауваженням до керівника боржника про необхідність надання для документації, пов`язаної із фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», розгляд заяв з вимогами до боржника, а також про необхідність організації та спільного проведення інвентаризації активів майна боржника.

Проте, вказані запити керівництвом боржника були проігноровані, що позбавляє можливості розпорядника майна належним вином виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, ігноруванням вимог розпорядника майна щодо спільного проведення інвентаризації активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», а також проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника для можливості визначення найбільш оптимального шляху для виведення підприємства із кризисного стану й виникла необхідність звернення розпорядника майна з відповідними клопотаннями до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 (суддя Черебяк П.П.) клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника задоволено; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» Усенка Кирила Володимировича та виконавчих органів управління боржника; виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» Усенка Кирила Володимировича протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Місцевий господарський суд із посиланням на приписи ст.ст. 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) дійшов до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на розпорядника майна боржника, оскільки докази наявні у матеріалах справи свідчать про здійснення перешкод керівником боржника діям розпорядника майна, передбаченим положеннями КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» Усенка Кирила Володимировича і виконавчих органів управління боржника та прийняти нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника залишити без задоволення.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» зазначає, що клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника не містить підтвердження відомостей про перешкоджання керівництвом виконання повноважень розпорядника майна.

Як вказує скаржник, станом на день подання апеляційної скарги, арбітражний керуючий Потупало Н.І. обмежилась лише листуванням з керівництвом боржника та не намагалася особисто ознайомитися із документацією.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

18.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшов відзив на апеляційну скаргу (на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 р. у справі № 910/18499/20), у відповідності до якого, остання просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 910/18499/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18499/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/18499/20.

08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18499/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5764/21 від 09.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18499/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду справи №910/18499/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/18499/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 призначено на 15.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6350/21 від 14.12.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18499/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи №910/18499/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/18499/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/18499/20 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 на 12.01.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання 12.01.2022 з`явилася розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна.

12.01.2022 в судове засідання не з`явилися представники Приватного акціонерного товариства «Росава» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», про причини нез`явлення суд не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни.

Позиції учасників справи

12.01.2022 у судовому засіданні розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 3 ст. 44 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Зазначене кореспондується зі ст. КУзПБ, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів) (ч. 7 ст. 44 КУзПБ).

Частина 5 ст. 45 КУзПБ визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 КУзПБ покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Водночас вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 11 ст. 44 КУзПБ).

Отже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство встановлюється особливий режим взаємодії кредиторів та боржника, за яким боржник продовжує працювати в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а кредитори, хоча і обмежені у праві на задоволення своїх вимог до боржника, однак мають право вирішувати які заходи щодо боржника доцільно вжити для створення максимально вигідних умов з метою задоволення своїх вимог після скасування дії мораторію. Для контролю та уникнення зловживань з боку боржника та кредиторів судом призначається особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками у зазначеній процедурі, - арбітражний керуючий (розпорядник майном боржника). Строк процедури розпорядження майном боржника є обмеженим, контролюється судом та направлений на проведення передбачених у даній процедурі заходів у динамічному режимі, оскільки пов`язаний з обмеженням кола прав як кредиторів, так і боржника при здійсненні господарської діяльності. За порушення вимог Закону при проведенні процедури розпорядження майном боржника учасники справи про банкрутство несуть відповідальність, у тому числі спеціальну, яка передбачена законодавством про банкрутство.

В силу ч. 2 ст. 40 КУзПБ в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Приписами ч. 12 ст. 44 КУзПБ встановлено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» є Усенко Кирило Володимирович.

Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» арбітражним керуючим Потупало Н.І. неодноразово направлялися повідомлення від 11.12.2020, від 23.12.2020, 14.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021 із зауваженням до керівника боржника про необхідність надання для документації, пов`язаної із фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», розгляд заяв з вимогами до боржника, а також про необхідність організації та спільного проведення інвентаризації активів майна боржника.

Однак, вказані запити керівництвом боржника були проігноровані, що позбавляє можливості розпорядника майна належним вином виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Близькі за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що арбітражний керуючий Потупало Н.І. вчинила належні дії щодо повідомлення керівника боржника про необхідність вчинення певних дій з його боку та з боку виконавчих органів управління боржником у процедурі розпорядження майном боржника.

Крім того, скаржником у апеляційній скарзі жодним чином не спростовано того, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Потупало Н.І. неодноразово надсилала листи на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», а відтак вказане, дозволяє дійти висновку про те, що у даному випадку мало місце перешкоджання діям розпорядника майна з боку керівника боржника та виконавчих органів його управління.

За таких обставин, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи у їх сукупності суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому правомірно його задовольнив.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приписами статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» не підлягає задоволенню, разом з тим, оскаржувану ухвалу суду необхідно змінити шляхом доповнення пункту 3 її резолютивної частини таким змістом: «Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника».

Розподіл судових витрат

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/18499/20 змінити, доповнивши пункт 3 її резолютивної частини таким змістом:

«Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника».

3. Справу № 910/18499/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 17.01.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков