ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/418/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (колегія суддів у складі: Коломис В.В. - головуючий, Дужич С.П., Саврій В.А.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.07.2021 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Ведіщев Олександр Олексійович

про стягнення коштів

за участю: позивача: Барда С.Ю. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" (далі - відповідач), згідно з яким, просило стягнути з відповідача отримані ним за фактично невиконані роботи кошти у сумі 1 903 360,94 грн.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання, що виразилося у значному завищенні ним вартості робіт, які фактично не були виконані, відповідач визнав та підтвердив наявність невідповідності обсягів робіт, представлених ним як виконані, фактичним, з гарантією повернення зайво отриманих за фактично невиконані роботи кошти впродовж року.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, в позові відмовлено.

2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вартість робіт, заявлених до стягнення, як невиконані.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

4.2 Як встановлено судами, 08.06.2018 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір підряду №109/18 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із "Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с. Гущинці, Вінницької області. Шифр-74/К-1" Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

4.3 Відповідно до пункту 1.2 Договору генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

4.4 Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору, договірна ціна є твердою та становить 16 541 374 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 2 756 895,67 грн.

4.5 Пунктом 4.1.1 Договору визначено, розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою №КБ-3.

4.6 Пунктом 4.1.5 Договору встановлено, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово.

4.7 Відповідно до пункту 6.2.6 Договору, за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів.

4.8 Додатковою угодою № 1 від 17.07.2018 до Договору визначено порядок фінансування та оплати робіт за договором, додатковою угодою № 2 від 24.09.2018 до договору визначено порядок фінансування робіт: на 2018 рік - в сумі 7 521 582,74 грн; на 2019 рік та/або наступні роки) - в сумі 9 019 791,26 грн.

4.9 Додатковою угодою №3 від 26.11.2018 до Договору передбачені пунктами 1.2, 5.1, 5.1.3 договору терміни завершення генпідрядником виконання робіт по об`єкту та передачі об`єкта замовнику визначено - не пізніше 30.06.2019, з викладенням додатків № 2, 3 до договору у новій редакції.

4.10 З серпня по грудень 2018 року відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт сторони оформили виконання робіт на суму 7 521 582, 74 грн., яка сплачена Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням у повному обсязі, що підтверджується Інформаційною довідкою щодо проведених оплат по договору. Шифр 74/К1 та не заперечується відповідачем.

4.11 Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №4 від 24.12.2018 до Договору сторони засвідчили, що роботи в межах зменшеної договірної ціни виконані генпідрядником, профінансовані та оплачені замовником у 2018 році на суму 7 521 582, 74 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 253 597,12 грн. При цьому, сторони дійшли згоди про розірвання за взаємною згодою Договору (пункт 2 додаткової угоди № 4 від 24.12.2018 до договору).

4.12 Листом від 02.10.2019 вих. № 04/10 відповідач повідомив Південне територіальне квартирно - експлуатаційне управління, що відповідно до зіставлення об`ємів виконання робіт по об`єкту згідно з Договором, виявлені невідповідності, які відображено в доданому акті. При цьому, відповідач просив надати банківські реквізити для повернення коштів, а також надати дані про контактну особу, з якою можна було б здійснювати уточнення перед поверненням коштів; гарантував здійснити оплату впродовж року, просив якнайшвидше підписати відповідні акти та один екземпляр повернути йому на фактичну адресу.

4.13 Як вказано судами згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019, всього вказано від`ємне значення: " - 1294381,43 грн".

4.14 Листом Департамент внутрішнього аудиту Південного територіального внутрішнього аудиту повідомив начальника Південного територіального квартирно - експлуатаційного управління про те, що за результатами проведених під час аудиту контрольних обмірів обсягів виконаних робіт на об`єктах будівництва, по яких виступає замовник, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за Договором на суму 609 700,26 грн., про що комісією замовника складені акти з відомостями перерахунку вартості.

4.15 Також встановлено, що 10.05.2019 між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" (підрядник) укладено договір генерального підряду №67/19 (далі - договір № 67/19) на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 74, с. Гущинці, Вінницької області. Шифр - 74/К-1, відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується в межах динамічної договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 74, с. Гущинці, Вінницької області. Шифр - 74/К-1, "ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт" (об`єкт) та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

4.16 16.10.2019 сторонами договору № 67/19 оформлено акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 1 294 381, 43 грн., які зняті з обліку виконаних відповідачем робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 16.10.2019.

4.17 Листом від 02.10.2019 №04/10 відповідач визнав та підтвердив наявність невідповідності обсягів робіт, представлених ним як виконані, фактично, з гарантією щодо повернення зайво отриманих за фактично невиконані роботи коштів впродовж року, але їх не повернув.

4.18 Відмовляючи у позові в частині стягнення 1294381,43 грн суди мотивували свої рішення тим, що наявна у матеріалах справи копія Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019 містить підпис зі сторони Замовника із відбитком печатки останнього, відбиток печатки Генпідрядника, а також містить відмітку "Перевірено" із підписом та зазначенням прізвища та ініціалів "Ведіщев О.О.", при цьому наявний відтиск печатки, ідентифікувати приналежність якої неможливо, враховуючи низьку якість світлокопії документу. Водночас продемонстрований у попередніх судових засідання примірник Акту відповідача значно відрізняється від копії наданої позивачем і взагалі не містить ні підпису, ні печатки представника технічного нагляду, а третьою особою Ведіщевим О.О. не підтверджено здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, відображених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019.

4.19 Таким чином суди дійшли висновку, що оскільки позивачем не надано для дослідження оригіналу вищевказаного Акту, відсутні підстави стверджувати, що саме Ведіщевим О.О. засвідчено перевірку відображених в акті робіт в процесі їх виконання технічним наглядом.

4.20 Виходячи із вказаного суди зазначили, що встановлені вище обставини з приводу наявної копії Акту, її недоліків, а також відсутності оригіналу, не призводять до переконання щодо більш вірогідної та обґрунтованої процесуальної позиції позивача.

4.21 Відмовляючи у позові в частині стягнення з відповідача 609700,26 грн з посиланням на результати фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2018 по 01.07.2019, проведеного Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту відповідно до Акту контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019 з Відомістю №1 перерахунку вартості (завищення обсягів), суд виходив із того, що такі документи сформовано у складі комісії за відсутності представників відповідача. Доказів, що відповідач був запрошений до участі у складі комісії матеріали справи не містять. Відтак, на думку судів, вести мову про всебічність і об`єктивність вказаного аудиту не видається за можливе.

4.22 17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

4.23 Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

4.24 На вказане у касаційній скарзі посилався і скаржник.

4.25 Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.26 Згідно із положеннями частини 9 статті 80 вказаного кодексу до суду подаються копії доказів.

4.27 Тлумачення змісту цих статей свідчить, що на суд покладено оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

4.28 Судами встановлено, що пунктом 4.1.5. Договору сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Генпідрядник повідомляється письмово.

4.29 При цьому, як вбачається із змісту судових рішень, відповідач листом на адресу південного ТКЕУ від 02.10.2019 №04/10 визнав та підтвердив наявність невідповідності обсягів робіт, представлених ним як виконані, фактичним, з гарантією щодо повернення зайво отриманих за фактично невиконані роботи коштів впродовж року. Також, як вказано судами, результати звіряння із зняттям обліку фактично невиконаних робіт на загальну суму "- 1294381,43 грн" оформлено сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (за формою КБ-2в) від 16.10.2019.

4.30 Таким чином оскільки відповідач визнав та підтвердив наявність невідповідності обсягів робіт, представлених ним як виконані, фактичним, з гарантією щодо повернення зайво отриманих за фактично невиконані роботи коштів, суди в супереч наведеним нормам процесуального права дійшли висновку про те, що встановлені вище обставини з приводу наявної копії Акту за відсутності оригіналу не призводять до переконання щодо більш вірогідної та обґрунтованої процесуальної позиції позивача.

4.31 При цьому із встановлених судами обставин справи вбачається, що вказаним листом на адресу південного ТКЕУ від 02.10.2019 №04/10 відповідач гарантував повернення зайво отриманих за фактично невиконані роботи коштів впродовж року, отже сумнівів у їх розмірі не викладено.

4.32 Також, як встановлено судами, в ході фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2018 по 01.07.2019, проведеного Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту, окрім зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 16.10.2019 встановлено безпідставне завищення вартості виконаних підрядною організацією у 2018-2019 роках на суму 609700,26 грн відповідно до Акту контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019 з Відомістю №1 перерахунку вартості (завищення обсягів).

4.33 Відмовляючи у позові у цій частині суди зазначили, що оскільки такі документи сформовано у складі комісії за відсутності представників відповідача. Доказів, що відповідач був запрошений до участі у складі комісії матеріали справи не містять, відтак, вести мову про всебічність і об`єктивність вказаного аудиту не видається за можливе.

4.34 Разом з тим судами встановлено, що пунктом 4.1.5. Договору сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Генпідрядник повідомляється письмово.

4.35 Отже, вказані висновки судів не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

4.36 Суди також виходили із того, що матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення відповідача як Генпідрядника щодо виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт, натомість позивач посилається на лист відповідача вих. №04/10 від 02.10.2019, у якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" зазначається про виявлення невідповідностей з посиланням на наданий позивачу для підписання відповідний акт.

4.37 Однак із наведеного вбачається, що таке повідомлення щодо невідповідності пред`явлених до оплати робіт мало б здійснюватися у разі, коли Генпідряднику про них не відомо, у разі ж коли Генпідрядник сам виявив такі недоліки і повідомив про них Замовника із встановлених судами обставин справи не вбачається, що Генпідрядник має повідомлятися про це письмово, і правових підстав вважати, що таке повідомлення має здійснюватися, немає.

4.38 Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

4.39 Отже виходячи із неведеної норми права виявлення самим Генпідрядником недоліків є достатньою підставою для вчинення ним відповідних дій.

4.40 При цьому судами встановлено, що Договір не містить положень щодо порядку документального оформлення сторонами виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм.

4.41 Крім того слід зазначити, що із встановлених судами обставин справи та наведених норм права не вбачається, що відсутність підпису та печатки представника технічного нагляду третьої особи Ведіщева О.О. в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019 є правовою підставою для відмови у позові.

4.42 Відповідно до частини 2 статті 310 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.43 За вказаних обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно додатково перевірити докази у справі у зв`язку із чим судові рішення належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу належить задоволенню частково.

4.44 Судові витрати відповідно до положень статті 129 ГПК України підлягають розподіленню після винесення судового рішення по суті спору.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.07.2021 скасувати, а справу № 902/418/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич