№  2-а-168/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                       Сеніна  В.Ю.

при секретарі                                               Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Поштавнюком П.С. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 316079 від 14.11.2010, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, зазначаючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, керуючи автомобілем, він швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглядати за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2010 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Поштавнюком П.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 316079, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300  грн., за те, що 14.11.2010 о 14 год. 30 хв. на 130 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, на ділянці дороги позначеної дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", у с. Олександрівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши швидкість руху на 38 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2010 о 14 год. 30 хв. на 130 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, на ділянці дороги позначеної дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", у с. Олександрівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши швидкість руху на 38 км/год.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху (п. 12.4 Правил дорожнього руху) і не надав жодного доказу на підтвердження зворотного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

Посилання позивача на те, що керуючи автомобілем, він швидкість руху не перевищував, а зафіксоване правопорушення не має відношення до його автомобіля, є необґрунтованими, оскільки доказів цьому не надано та в судовому засіданні не доведено, а обставини, на які посилається у позові ОСОБА_1, зокрема, на порушення працівником ДАІ низки процесуальних норм при складанні протоколу, не впливають на висновок працівника ДАІ про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з надісланих відповідачем пояснень вбачається, що зазначені у позові факти були предметом перевірки УДАІ УМВС України в Миколаївській області та свого підтвердження в ході перевірки не знайшли.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 251 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя