Справа № 418/53/22

2-а/418/3/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року                                                                смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича, до Головного управління національної поліції в Луганській області та інспектора СРПП відділення поліції №2 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Іващенка Валерія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із позовною заявою у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.01.2021 року, і закрити провадження, а також витребувати у відповідача оригінал відеозапису з бодікамери, копії витягу з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо видачі та повернення камер станом на 11.01.2022 року (додаток 1 та 2 до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису).

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Щодо вимоги про витребування доказів, яке по суті є клопотанням про витребування доказів, суд зазначає, що в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, у заяві  не вказано про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Вказана норма кореспондується зі ст. 79 КАС України, де вказано, що учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Оскільки у заяві не вказано, яких заходів вжито представником, який є адвокатом, на самостійне отримання вказаних відомостей, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів. Разом з тим, суд за власною ініціативою витребовує матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 160, 161, 171, 269, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича, до Головного управління національної поліції в Луганській області та інспектора СРПП відділення поліції №2 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Іващенка Валерія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2022 року о 10 годин 00 хв. у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з викликом сторін.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати відповідачів у строк до 31.01.2022 року надати до Міловського районного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП

Відповідачі можуть подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.01.2022 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на їх офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

               Суддя:                                        В.О. Шовкун