УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2006 р.

Справа № 2/1062-НМ

 

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2. (довіреність від 26.07.06)

від відповідача Сечін С.М. (довіреність від 25.04.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання права власності, визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що рішенням державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію збудовані ним тимчасову стоянку автотранспорту з мийкою та пунктом технічного обслуговування автомобілів. Акт приймальної комісії затверджений рішенням Житомирського міськвиконкому. Відповідач відмовляється здійснити дії по реєстрації прав власності на збудоване позивачем нерухоме майно мотивуючи тим, що збудовані об'єкти є тимчасовими. Відповідач вважає що мийка та пункт технічного призначення не має статусу тимчасової будівлі. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати здійснити реєстрацію права власності на вказані об'єкти.

В судовому засіданні позивач в порядку ст. 137 КАС України уточнив позовні вимоги та просить з посиланням на ст. 331 ч.2 ЦК України визнати за ним право власності на зазначені об'єкти нерухомості, так як відповідач відмовляючи в реєстрації тим самим не визнає за позивачем це право.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що спірні об'єкти є тимчасовими спорудами тому реєстрації не підлягають.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

 

Наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.02 відповідач наділений повноваженнями проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тобто є суб'єктом владних повноважень, отже спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.02.05 Житомирська міська рада надала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку для комерційної діяльності по вул. АДРЕСА_1 площею 0,3101 га.

Рішеннями виконкому Житомирської міської ради №НОМЕР_1 від 25.12.03 та №НОМЕР_2 від 28.07.05, рішенням міської ради №НОМЕР_3 від 29.10.03  позивачу погоджено місце розташування та надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт по будівництву тимчасової стоянки автотранспорту з мийкою та пунктом технічного обслуговування автомобілів по вул. АДРЕСА_1.

30.01.04 начальником головного управління містобудування та архітектори затверджено архітектурно-планувальне завдання на розміщення тимчасової стоянки автотранспорту з мийкою та пунктом технічного обслуговування автомобілів.

Державною приймальною комісією, яка призначена Житомирським міськвиконкомом, прийнято в експлуатацію збудовані позивачем тимчасову стоянку автотранспорту з мийкою та пунктом технічного обслуговування автомобілів по вул. АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради №НОМЕР_4 від 09.02.06 затверджено зазначений акт державної комісії про готовність закінченої будівництвом стоянки автотранспорту з мийкою та пунктом технічного обслуговування автомобілів.

Листом відповідача №НОМЕР_5 від 01.06.06 позивачу відмовлено в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно з посиланням на те, що стоянка автотранспорту з мийкою та пунктом технічного обслуговування автомобілів є тимчасовими спорудами, які реєстрації не підлягають.

Зазначені дії відповідача в частині відмови в реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме на мийку та пункт технічного обслуговування автомобілів, є неправомірними. При цьому суд виходить з наступного.

- З копії інвентаризаційної справи вбачається, що мийка та пункт технічного обслуговування автомобілів є об'єктом, який розташований на земельній ділянці, з якою пов'язаний фундаментом (залізобетонні блоки), переміщення якого без його знецінення неможливе, є капітальною спорудою, тобто є нерухомим майном.

- Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість може бути оскаржена до суду.

- Як зазначено вище, відповідач Наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.02 наділений повноваженнями проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

- Відповідно до пункту 1.6 Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.02, реєстрації  підлягають права власності на об'єкти нерухомого майна,  будівництво яких закінчено та  які  прийняті  в експлуатацію  у  встановленому  порядку,  за  наявності матеріалів технічної інвентаризації,  підготовлених тим  БТІ,  яке  проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

З представлених суду доказів достовірно встановлено, що будівництво закінчено, об'єкт прийнятий в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації виготовлені відповідачем.

-  Зі змісту акту державної приймальної комісії та рішення виконкому Житомирської міської ради №НОМЕР_4 та з огляду на викладене вбачається, що слово "тимчасової" відноситься лише до стоянки автотранспорту та не відноситься до мийки та пункту технічного обслуговування автомобілів. Крім того слід зазначити, що виходячи з технічних характеристик об'єкту, які містяться в архітектурно-планувальному завданні, в інвентаризаційній справі, враховуючи, що державною приймальною комісією не встановлено відступів від проекту та технічних умов, зазначений об'єкт нерухомості не може вважатися тимчасовою спорудою.

 

Враховуючи викладене, господарський суд визнає протиправними дії відповідача щодо відмови в реєстрації права власності за позивачем на зазначене нерухоме майно та зобов'язує відповідача здійснити таку реєстрацію.

 

Позовна вимога в частині визнання права власності підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ч.2 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала захист прав особи.

Відповідно до ст. 182 ч.1, ст. 331 ч.2 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Відмовляючи позивачу в реєстрації нерухомого майна відповідач тим самим не визнає за позивачем його право власності, отже порушує це право.

З урахуванням викладеного право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання за ним права власності на зазначені мийку та пункт технічного обслуговування автомобілів.

 

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо відмови приватному підприємцю в реєстрації права власності на збудований приватним підприємцем ОСОБА_1 та прийнятий в експлуатацію об'єкт нерухомості - мийка та пункт технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 в м.Житомирі.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради здійснити державну реєстрацію належного приватному підприємцю ОСОБА_1 нерухомого майна - мийка та пункт технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 в м.Житомирі.

Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна мийка та пункт технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 в м.Житомирі.

 

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Постанова викладена в повному обсязі 14.09.06.

Суддя

Тимошенко О.М.

 

 

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу