Справа №22-357/2007р.                                            Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Категорія: 18                                                               Доповідач: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

Іменем України

 02 квітня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Юхименка А.Г., суддів: Бермеса І.В., Монастирецького Д.І., при секретарі: Жовнір О.З.,

з участю представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» Жарського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 11 грудня 2006 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а: Оскаржуваною  ухвалою  відмовлено  у  прийнятті  заяви  Закритого  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Ухвалу суду оскаржив представник Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Янсон Є.В..

Апелянт покликається на те, що при винесенні ухвали судом порушено норми процесуального права, а саме невірно застосовано ст. 100 ЦПК України, а також порушено норми матеріального права - статті 207, 526,1050, 1054 ЦК України.

Просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Жарського І.P. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3802,34 грн. заборгованості по кредитному договору.

При цьому вірно враховано, що термін повернення кредиту не завершився, договірні відносини між сторонами тривають до 10 січня 2007 року, для стягнення заборгованості на даний час, заявнику слід звернутися з позовом про дострокове розірвання договору.

Згідно статті 3 пункту 3.3.3., підпунктів а),б) Умов Типового кредитного договору банк зобов»язується: у випадку порушення позичальником умов договору змінити його умови - витребувати від позичальника Дострокового повернення кредиту, сплати комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов»язань за цими Умовами у повному обсязі, шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов»язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену у повідомленні дату; розірвати договір у судовому порядку (а.с.5-7).

Будь яких вищевказаних повідомлень ОСОБА_1 . ЗАТ КБ «ПриватБанк» не направляв, згоди боржника на зміну або розірвання договору немає.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що між сторонами наявний спір про право, який вирішується у позовному провадженні - розділ III ЦПК України, а не в порядку розділу II ЦПК України.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

2

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.