Справа № 22 - 241-2007 р.            Головуючий у 1-й інстанції Адамович Б.М.

Категорія- 34                                         Доповідач - Шашкіна С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня   2007   року      колегія   суддів   Судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Кота І.Н. Суддів: Шашкіної С.А., Бакуса В.Я. При секретарі Жовнір О.З. з участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львова цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 жовтня  2006 року,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Рішення оскаржила ОСОБА_1., яка покликається на те, що протягом часу їхнього спільного проживання у них не виникало непорозумінь, відповідач знав що вона є членом релігійної секти „Свідки Єгови". Він в останній час почав проживати з іншою жінкою, вважає, що це тимчасово, і сім"я може бути збережена. Просить рішення суду скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1994р., мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2. звернувся ще в жовтні 2005 року. Оскільки відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу і покликалась на те, що у позивача є інша жінка і розлад в сім"ї є тимчасовим, судом у листопаді 2005р. надавалось три місяці, а в березні 2006 р. - ще два місяці для примирення та збереження сім"ї.

Судом встановлено, що розлад у сім"ї сторін носить тривалий характер, позивач ствердив, що має іншу жінку і категорично настоює на розірванні шлюбу, не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачкою. За час знаходження справи в судах першої та апеляційної інстанцій (понад 1 рік 5 міс.) сторони не примирились.

3"ясувавши фактичні обставини справи, причини позову про розірвання шлюбу, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливими, шлюб існує формально, позивач категорично відмовляється перебувати в подальшому в шлюбі з відповідачкою, отже подальше його перебуванні у цьому шлюбі  суперечило б його суттєвим інтересам, відтак суд підставно постановив рішення про розірвання шлюбу. Доводи скарги щодо поспішності при розірванні шлюбу не відповідають обставинам справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, зокрема ст. 112, 24 СК України, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.   307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.