Справа № 1-170/11

ряд. стат. звітності –19

коду суду - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

27  січня  2011 року                                                                    м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  в складі:

головуючого-судді                                                   Котубей І.І.

при секретарі                                                  Бедринець М.Ю.

з участю прокурора                                         П’ятка Р.З.

підсудного                                                            ОСОБА_1

потерпілої                                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської області,  мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,  на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,   відповідно до ст. 89 КК України не судимого,  

за ч.3 ст. 185  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2010 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом пошкодження вікна нежилого будинку, який розташований в АДРЕСА_1, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_2, таємно проник в середину будинку, звідки  викрав два мішки стартової шпаклівки марки «Knauf», вагою по 30 кг. кожен та вартістю 56 гривень один мішок,  чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 112 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і дав суду показання по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати. Показав, що 07 листопада 2010 року ввечері він перебував в стані алкогольного сп’яніння, оскільки перед тим вживав горілку. Проходячи біля будинку АДРЕСА_1 він побачив, що в будинку проводиться ремонт, там нікого не було, а тому вирішив викрасти звідти деякі речі. Видавивши скло на вікні будинку він проник в середину, однак перебуваючи в стані сп’яніння вирішив відпочити і заснув. Проснувшись через деякий час він викрав з будинку два мішки шпаклівки, які, погрузивши та тачку, повіз до себе додому.  Дана шпаклівка була йому потрібна, так як в той час він займався ремонтними роботами, і думав, що вона йому пригодиться, а якщо ні, то її продасть. На слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, з його дозволу провели огляд дворогосподарства, в ході якого він сам показав їм, де знаходилась викрадена ним шпаклівка. На даний час про вчинене жаліє і обіцяє більше не скоювати ніяких злочинів, потерпілій заподіяну шкоду відшкодував повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2  показала, що вона купила житловий будинок АДРЕСА_1 Мукачівського району, однак там не проживала, так як в будинку проводився ремонт. Приблизно 03.11.2010 року її чоловік привіз в будинок два мішки шпаклівки і залишив їх в середині будинку. 08.11.2010 року ранком вона зайшла в будинок і побачила, що на ньому було відкрите вікно, а також виявила відсутність двох мішків шпаклівки. На даний час вона до ОСОБА_1 ніяких претензій не має, викрадені мішки шпаклівки їй повернуто. Враховуючи, що у підсудного на утриманні є малолітня дитина просить не позбавляти його волі.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно розуміє підсудний  зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснив, що в такому випадку  він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

          Крім визнання підсудним своєї вини та показів потерпілої, його вина підтверджується  дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-          протоколом огляду місця події  від 08.11.2010 року (а.с. 6-11);

-          протоколом огляду місця події –дворогосподарства АДРЕСА_2 –в ході якого було виявлено та вилучено викрадені в потерпілої два мішки шпаклівки (а.с. 15-17);

-          явкою з повинною ОСОБА_1, згідно якої останній щиросердечно зізнається в скоєнні крадіжки  (а.с. 18);

-          довідкою про вартість шпаклівки, згідно з якою вартість одного мішка стартової шпаклівки марки «Knauf»станом на 08.11.2010 року становить 56 грн. (а.с. 29);

-          висновком експерта № 72 від 22.11.2010 року, слід долонної поверхні, вилучений з місця крадіжки, залишений гіпотенаром лівої руки ОСОБА_1 (а.с. 36-44);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, під час якого останній показав, як саме і звідки він викрав два мішки шпаклівки (а.с.67-70);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням в приміщення,  в  судовому  засіданні  повністю  доведена.  

         Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

         Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає з’явлення зі зізнанням,  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

         При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше  не судимий,  по місцю проживання характеризується посередньо. Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, на утриманні має малолітню дитину, заподіяна шкода ним повністю відшкодована.

Враховуючи  викладене,  керуючись  принципами  необхідності  і  достатності  покарання  для  виправлення  підсудного  та  запобігання  новим  злочинам,  суд  вважає  за  необхідне  призначити  підсудному  ОСОБА_1  покарання  в  межах  санкції,  передбаченої   ч.3 ст.185 КК України, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсуднього можливе без ізоляції від суспільства.

          Цивільний  позов  по  справі  не заявлено, судових витрат немає.

          Речові  докази по  справі, а саме  два мішки шпаклвіки  «Knauf», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,  слід повернути потерпілій.

          Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

           ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки  та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 - залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

          Речові  докази по  справі, а саме два мішки шпаклвіки  «Knauf», повернути потерпілій ОСОБА_2, в якої вони знаходяться на зберіганні.

          Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

          Суддя Мукачівського

           міськрайонного суду                                                                      І.І.Котубей