Справа № 2 – 4516/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Ковальчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди внатурі та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди на користь позивачів у розмірі п’ять тисяч гривень на кожного та відшкодувати матеріальну шкоду в натурі , а саме полагодити пошкоджене з вини відповідача майно — стіни будинку, огорожу, літній душ.
Свій позов обґрунтовують тим, що вони проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 По сусідству із ними у будинку № 40 проживає відповідач, яка останні три роки негативно відноситься до позивачів, що виражається у безпідставних образах, вчинення скандалів, дебошу, погроз побиттям. Використовуючи безпорадність позивачів та похилий вік відповідач навмисно псує майно позивачів, завдаючи значні матеріальні збитки, а саме: на початку 2008 року без погодження позивачів на відстані 1,5— 2,0 м. від будинку, що належить позивачам розпочала будівництво свого будинку. На заперечення позивачів, що будівництво негативно вплине на стійкість будинку позивачів, тобто може привести до часткового руйнування стін відповідач не зважала і дозвільної документації на будівництво будинку не надала.
Позивачі зазначають, що після закінчення будівництва будинку, стався зсув ґрунту, що призвело до виникнення тріщин стін у будинку позивачів. При зверненні до відповідача з проханням полагодити будинок, відповідач відмовилась пояснивши це тим, що позивачі ніколи не зможуть довести, що тріщини виникли з її вини також образила позивачів у присутності свідків.
У серпні 2009 року відповідач при встановленні металевого забору навмисно пошкодила огорожу позивачів із бетонних плит. На звернення позивачів полагодити огорожу відповідач відмовила в грубій формі.
В ніч на 12 червня 2010 року відповідач проникла на територію присадибної ділянку позивачів та знищила літній душ. По цьому факту позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. Постановою від 18 червня 2010 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю у діях відповідача складу злочину.
В зв’язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду в натурі позивачі з вернулися до суду з позовною заявою в якій просять зобов’язати відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду внатурі та стягнути з відповідача на користь позивачів по п’ять тисяч гривень моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, а також додатково пояснив, що з відповідачем в нього постійно виникають сварки та непорозуміння, ще з тих часів коли він працював водієм, відповідач сварилася, що він ставить грузовий автомобіль біля двору.
В 2009 році відповідач поставила металевий забор, але в його встановленні необхідності не було, оскільки на їх межі вже був бетонний забор, який побудували позивачі. При встановленні стовпів до металевого забору відповідача, тридцять плит бетонного забору дали тріщини.
В липні 2010 року позивач поливав огород та почув гуркіт із свого двору, побачив, що відповідач через встановлений забор металевим молотком б’є по діжці ємкістю 220 літрів, яка встановлена в нього на літньому душі. Він зробив їй зауваження, в результаті чого в них знову виникла сварка.
12 червня 2010 року вночі близько 00 год 30 хвилин позивач перебуваючи в будинку почув гуркіт. Вийшовши на вулицю, побачив, що металева бочка лежить на землі разом із металевим дахом літнього душу.
Особисто відповідача в це час не бачив на подвір’ї, але вважає, що оскільки вона намагалася звалити ввечері бочку та била по ній молотком, то саме вона вночі звалила вказану бочку на землю, внаслідок чого завдала йому майнових збитків.
З ранку він з дружиною звернулися до міліції із заявою про порушення криніальної справи відносно відповідача, яка навмисно псує належне їм майно.
Позивач також зазаначає, що вказаними неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь. Моральна шкода полягає в тому, що із-за сварок він постійно нервує, в зв’язку з пошкодженням його майна його стан погіршується, так як він вже пенсіонер, достатнього доходу для відновлення становища не має, окрім пенсії. На думку позивача завдана моральна шкода підтверджується випискою із історії хвороби та довідкою з лікарні.
Просить суд зобов’язати відповідача здійснити ремонт стелі та стін в будинку, огорожі шляхом їх штукатурки, а також побудувати літній душ.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, суду надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та поясненням позивача ОСОБА_1, а також додатково пояснила, що з відповідачем, яка є її сестрою в неї почали виникати сварки та непорозуміння.
12 червня 2010 року вночі близько 00 год 30 хвилин вона перебувала в будинку, почула на вулиці гуркіт. Коли вийшла на подвір’я побачила, що металева бочка ємкістю 220 літрів, яка раніше стояла на літньому душі лежить на землі разом із металевим дахом літнього душу.
Особисто відповідача в це час на подвір’ї не бачила, але напевно знає, що то була вона, так як ще ввечері відповідач сварилася з її чоловіком та била бочку молотком, внаслідок чого завдала майнових збитків.
З ранку вона звернулася до міліції із заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідача, яка навмисно псує належне їм майно, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Позивач також зазаначає, що вказаними неправомірними діями відповідач їй завдала моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. та просить стягнути з відповідача на її користь.
Моральна шкода полягає в тому, що із-за сварок та останніх вчинків відповідача вона постійно нервує, в неї погіршився стан здоров’я, вона зверталася до лікаря за допомогою, що підтверджується наданою довідкою. Достатнього доходу для відновлення становища не має, окрім пенсії, тому це їй спричиняє ще більше душевних хвилювань.
Просить суд зобов’язати відповідача здійснити ремонт стелі та стін в будинку, огорожі шляхом їх штукатурки, а також побудувати літній душ, так як саме із-за незаконного будівництва будинку відповідача в їх будинку пішли тріщини в стелі, стінах, а також після встановлення металевого забору, їх бетонний забор дав тріщини.
Позивач просить стягнути на його користь та на користь дружини в рівних частках 1500 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначив, що вказані кошти були сплачені їх донькою для підготовки позовної заяви до суду, та представлення інтересів в суді.
Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач пояснили, що будівництво житлового будинку здійснено нею на підставі належним чином затвердженого проекту та належним дозволом без порушень будівельних норм, а тріщини на будинку позивачів виникли задовго до початку будівництва її будинку. Також відповідач пояснила, що бетонна огорожа по всій довжині збудована спільно з позивачами. І тріщини на бетонних плитах огорожі виникли в зв’язку з порушенням виготовлення технології самих бетонних плит, а тому тріщини виникли на плитах, які встановлювали позивачі і відповідач, тому будь якого негативного впливу металева огорожа встановлена відповідачем на бетонну огорожу позивачів не здійснила. В червні 2010 року в дворі позивачів впала конструкція літнього душу, але відповідач немає відношення до даної події оскільки на територію позивачів не проникала і літній душ не руйнувала.
На думку представника відповідача ОСОБА_5 руйнація будинку можливо відбулася тому, що позивачі без дозволу здійснили прибудову до будинку, що і стало наслідком тріщин в стелі та стінах, а тріщини в огорожі могли виникнути із – за того, що позивачі придбали не ліцензований товар, неналежної якості.
Свідок в ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачів з протилежного боку. В судовому засіданні свідок пояснила, що вона ніколи не була на подвір’ї та будинку позивачів, внічь на 12 червня 2010 року тільки почула, що щось дуже гучно впало. Вранці з’ясувала, що в ОСОБА_1 із літнього душу впала металева діжка, хто її скинув їй не відомо. Також пояснила, ввечері чула сварки зі тосрони сусідів, але що там відбувалося їй не відомо, змісту скандалу та його причини не знає.
Суд вислухавши представника позивачів, позивачів,відповідача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_7, приходить до висновку, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають в будинку за адресою АДРЕСА_1 та їх домоволодіння межу з домоволодінням відповідача ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2
Будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності, так як був придбаний ним в 21 липня 1962 року, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку.
ОСОБА_3 також побудувала будинок за вказаною вище адресою, на який їй був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 85/07 від 30 жовтня 2010 року на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 16 від 27 вересня 2007 року протоколом містобудівної ради управління містобудування та архітектури Броварської міської ради київської області.
Збудований будинок відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовий до експлуатації, що підтверджується свідоцтвом № 10001018 від 25 грудня 2009 року, яке видане на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації від 21 грудня 2009 року № 1036-е.
В судовому засіданні встановлено, що будинок позивачів та бетонна огорожа зі сторони відповідача має значні тріщини, а як вбачається із фототаблиці металева діжка об’ємом 220 літрів від літнього душу та металевий дах від душу, що належить позивачам знаходиться на землі зі значним пошкодженням, що також підтверджується актом депутата Броварської міської ради Київської області від 19 липня 2010 року ОСОБА_8 про обстеження житлово — побутових умов.
12 червня 2010 року ОСОБА_2 зверталася до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про порушення криманіальної справи за вчинений злочин відносно ОСОБА_3, але 18 червня 2010 року в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України відмовлено, що підтвердужється Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи винесену ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував на обліку в лікарні та періодично проходив курси лікування ще з 26 жовтня 2007 року по 15 липня 2010 рік, що підтверджується довідкою № 254 від 3 липня 2010 року Центральної районної лікарні.
ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням №103888, 23 липня 2010 року зверталася до лікаря, але від стаціонарного лікування відмовилась, що підтверджується довідкою від 23 липня 2010 року № 255.
Відповідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на наведене, в судому засіданні не надано доказів та не встановлено обставин, які б свідчили про винність відповідача ОСОБА_3 в спричиненні майнової шкоди позивачам та що саме з її вини відбулося пошкодження майна позивачів, внаслідок чого їм спричинена майнова та моральна шкода.
Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди внатурі та стягнення моральної шкоди – відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.