ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про  самовідвід судді

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217   

Суддя  Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

10.01.2019 відповідач подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "Приватбанк". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ “КБ “Приватбанк", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави, визначені Законом України “Про банки і банківську діяльність” для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення, та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі №160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення на спірні правовідносини вимог Закону України “Про банки і банківську діяльність” в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ “Приватбанк”.

Ухвалою суду від 24.01.2019 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18. Так, в ухвалі вказано: “Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 160/9651/18 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2019 Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи те, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18, у зв`язку з чим провадження у справі № 904/5506/18 підлягає зупиненню.”.

29.12.2020 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду.

13.01.2020 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 (суддя Панна С.П.) заявлено про самовідвід від розгляду справи № 904/5506/18. Передано справу № 904/5506/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 № 110 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5506/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 27.01.2021 прийнято справу № 904/5506/18 до свого провадження. Клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про поновлення провадження у справі № 904/5506/18 - задоволено; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 24.02.2021; у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про призначення колегіального розгляду справи – відмовлено.

01.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що відповідно до платіжного доручення № 644 від 01.02.2021 відповідачем на користь позивача сплачено спірну суму грошових коштів в розмірі 129 490 883,54 грн., відповідно в даній частині позовних вимог відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., в іншій частині позовних вимог - позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.02.2021 пояснив, що дійсно позивачем отримані від відповідача кошти у розмірі 129 490 883,54 грн.; заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в частині стягнення 129 490 883,54 грн. - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.10) про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви.

05.03.2021 відповідач подав до суду пояснення(т.3 а.с.11-27).

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.28-32) про доручення доказів та про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

09.03.2021 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 залишено без змін. Справу № 904/5506/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської для подальшого розгляду.

14.04.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.04.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18. Призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

20.04.2021 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/5506/18 для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.04.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №                                                        904/5506/18 скасовано, справу № 904/5506/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.12.2021 включно, призначено підготовче засідання на 24.11.21.

24.11.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9561/18.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви.

21.04.2021 відповідач подавав до суду клопотання, в якому просив залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, посилаючись на те, що одним із аргументів позивача є посилання на визначення відповідача пов`язаною з позивачем особою на підставі рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій із такими особами НБУ від 13.12.2016 №105, а також зважаючи, що під час розгляду спору відповідач буде доводити відсутність у нього статусу особи, пов`язаної з банком, судом буде надаватись юридична оцінка рішенню НБУ №105, яка може вплинути на права чи обов`язки НБУ, зокрема, стосовно подальшого визначенняневизначення відповідача пов`язаної з банком особою.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021. У задоволені клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів – відмовлено. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Залишити без розгляду            клопотання: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, ідентифікаційний код 00032106).

07.12.2021 Національний банк України подав до суду пояснення.

15.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд:

1) витребувати у Національного банку України:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк” в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”;

- пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК “Інгосстрах” пов`язаною із АТ КБ “Приватбанк” особою рішенням від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк”, прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України;

2) витребувати у АТ КБ “Приватбанк”:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, які надавались АТ КБ “Приватбанк” Національному банку України, та на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк” в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”;

- переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ “Приватбанк” до Національного банку України до 13.12.2016, в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”, а у разі відсутності ПрАТ СК “Інгосстрах” у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

16.12.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи до підготовчого засідання не з`явився.

16.12.2021 відповідач подав до суду пояснення щодо відсутності підстав для визнання відповідача та позивача пов`язаними.

16.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Національного банку України:

- Рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016 (повний текст);

- Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016);

- Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016.

Ухвалою суду від 16.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2022 об 12:00 год. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Національного банку України: належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк” в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”; пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК “Інгосстрах” пов`язаною із АТ КБ “Приватбанк” особою рішенням від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк”, прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України; Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016); Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016. Витребувано у АТ КБ “Приватбанк”: переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ “Приватбанк” до Національного банку України до 13.12.2016, в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”, а у разі відсутності ПрАТ СК “Інгосстрах” у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

04.01.2022 НБУ  на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 подав до суду пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2022 позивач подав до суду :

- додаткові пояснення;

- клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи;

- клопотання про оголошення перерви для організації експертного дослідження;

- клопотання про застосування при вирішенні питання про розподіл судових витрат до ПрАТ “Інгострах”, як сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, положень ч.9 ст.129 ГПК України.

У підготовче засідання 12.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

12.01.2022 представник позивача у підготовчому засіданні подав заяву про відвід судді.

Ухвалою від 12.01.2022 у задоволенні заяви  Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі №904/5506/18 - відмовлено.

Ухвалою від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.

Суддя Мілєва І.В. 19.01.2022 надала заяву про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що її процесуальні дії, як судді, вчинені в межах та на виконання вимог чинного законодавства, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35,36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України” від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, “має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється” (Рішення Європейського суду з прав людини “Олександр Волков проти України” від 09.01.2013).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості суду, з метою запобігання конфліктним ситуаціям та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважаю за доцільне заяву судді Мілєвої І.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мілєвої І.В. про самовідвід у справі № 904/5506/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 904/5506/18 (за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про  визнання недійсною з моменту її укладення додаткової  угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.; визнання недійсною з моменту її укладення додаткової угоди від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладеної між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.; застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів) - передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва