Справа № 750/10524/21

Провадження № 2/740/173/22

УХВАЛА

іменем України

        21 січня 2022 року                                        м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

                                       головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

                                      за участі секретаря судового засідання – Зінич А.С.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,– адвоката Пулинець Ю.Д.,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного акціонерного товариства «Ніжинський Жиркомбінат»,– адвоката Зубенка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватне акціонерне товариство «Ніжинський Жиркомбінат», про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять скасувати реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме - реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною 04.11.2020.

Представник позивачів – адвокат Пулинець Ю.Д. просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про закриття провадження по цивільній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. З огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктивний склад сторін у цій справі, на те, що спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діяв як суб`єкт владних повноважень, за таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2017 у справі № 21-3197а16.

Представник третьої особи - ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Зазначає, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. У вказаній справ, позивачі оскаржують дії приватного нотаріуса виключно як суб`єкта владних повноважень – державного реєстратора, при цьому не заявляють, що їх спір пов`язаний з порушенням майнових прав на об`єкт нерухомості.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 рку у справі №361/4307/16,  28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17, номер судового провадження: 14-331цс18. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

13 січня 2022 року від позивачів надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому вони з посиланням на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, постанові ВП ВС від 02.10.2019 у справі №814/2030/17, зазначають, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

У підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції представник третьої особи – ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» - адвокат Зубенко В.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що відсутній спір про порушене цивільне право позивачів щодо нерухомості чи земельної ділянки, а постанова ВП ВС від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, на яку посилається представник позивачів у запереченні, не є подібною, оскільки у вказаній справі був наявний цивільно-правовий спір з приводу договору оренди земельної ділянки.

Представник позивачів - адвокат Пулинець Ю.Д. заперечував проти закриття провадження у справі з посиланням на правову позицію ВП ВС у справі №823/2042/16 про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

Відповідачка - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмили Анатоліївни - у судове засідання не з*явилася, подавши відзив на позов, у якому просить розглянути справу за її відсутності, та клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заявлені клопотання та заперечення, дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічні норми містяться у статті 19 ЦПК України .

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 4, п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (Стаття 19 КАС України  теж містить аналогічні норми).

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України ).

Аналіз змісту статей 15 ЦПК України та статті 17 КАС України у сукупності дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

За правилами статті 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень   (пункт 1 статті 3 КАС).

Приватноправовим відносинам характерна наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне  визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Статтею 10 Закону № 1952-IV визначено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і зумовлює відповідальність згідно із законом.

Таким чином, державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень, - є публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Разом з тим, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо, що вбачається також із положень частини першої статті 19 ЦПК України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

       У вказаній справі, позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора – нотаріуса, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно було здійснено на підставі підробленого дозволу на виконання будівельних робіт і технічних паспортів. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса - держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень. Вказане узгоджується, з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2017 у справі № 21-3197а16.

З позовної заяви вбачається, що позивачі вважають, що ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» здійснило незаконне, з порушенням екологічних, санітарних, будівельних норм будівництво комплексу сушильних агрегатів у кількості не менше 10 штук, які працюють цілодобово, порушуючи доступні шумові показники та відбувається якийсь викід пилу, нестерпний сморід, від чого страждають місцеві мешканці, але позов до ПАТ не пред*явлено постраждалими мешканцями, відсутній спір про право і позивачі не зазначають, в чому полягає порушення їх прав посадовою особою - державним реєстратором при здійсненні його посадових обов*язків і яким чином ці порушення будуть усунуті обраним ними способу захисту.

Вимоги позивачів щодо реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною 04.11.2020, за ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат»  не можуть розглядатися судами в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги не є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо, що вбачається також із положень частини першої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

       Керуючись ст.3, 15, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, – приватне акціонерне товариство «Ніжинський Жиркомбінат», про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачам їх право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 24 січня 2022 року.

Головуюча суддя         Т. Ковальова